Под угро­зой сей­час на­хо­дит­ся боль­шин­ство остав­ших­ся выс­ших видов рас­те­ний и жи­вот­ных. Те из них, ко­то­рые че­ло­век из­брал для удо­вле­тво­ре­ния своих по­треб­но­стей, давно уже при­спо­соб­ле­ны к его тре­бо­ва­ни­ям с един­ствен­ной целью  — про­из­во­дить для него как можно боль­ше пищи и сырья. На них уже более не рас­про­стра­ня­ет­ся дар­ви­нов­ский закон есте­ствен­но­го от­бо­ра, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет ге­не­ти­че­скую эво­лю­цию и при­спо­соб­ля­е­мость диких видов. Впро­чем, и те виды, ко­то­рым че­ло­век не смог найти не­по­сред­ствен­ное при­ме­не­ние, тоже об­ре­че­ны. Их есте­ствен­ная оби­тель и их ре­сур­сы были от­ня­ты и без­жа­лост­но раз­ру­ше­ны в це­ле­устрем­лен­ном про­дви­же­нии че­ло­ве­че­ства впе­ред. Не менее пе­чаль­ная участь ждет и не­тро­ну­тую дикую при­ро­ду, ко­то­рая все еще нужна как есте­ствен­ная среда оби­та­ния са­мо­го че­ло­ве­ка для его фи­зи­че­ской и ду­хов­ной жизни. Ведь, на­ру­шая эко­ло­ги­че­ское рав­но­ве­сие и не­по­пра­ви­мо со­кра­щая жиз­не­обес­пе­чи­ва­ю­щую ем­кость пла­не­ты, че­ло­век таким путем может в конце кон­цов сам рас­пра­вить­ся со своим соб­ствен­ным видом не хуже атом­ной бомбы.

И это не един­ствен­ное, в чем новая бла­го­при­об­ре­тен­ная мощь че­ло­ве­ка от­ра­зи­лась на его соб­ствен­ном по­ло­же­нии. Со­вре­мен­ный че­ло­век стал доль­ше жить, что при­ве­ло к де­мо­гра­фи­че­ско­му взры­ву. Он на­учил­ся про­из­во­дить боль­ше, чем когда бы то ни было, все­воз­мож­ных вещей, и к тому же в зна­чи­тель­но более ко­рот­кие сроки. Упо­до­бив­шись Гар­ган­тюа, он раз­вил в себе не­на­сыт­ный ап­пе­тит к по­треб­ле­нию и об­ла­да­нию, про­из­во­дя все боль­ше и боль­ше, во­вле­кая себя в по­роч­ный круг роста, ко­то­ро­му не видно конца.

Ро­ди­лось яв­ле­ние, ко­то­рое стали на­зы­вать про­мыш­лен­ной, на­уч­ной, а чаще на­уч­но-⁠тех­ни­че­ской ре­во­лю­ци­ей. По­след­няя на­ча­лась тогда, когда че­ло­век понял, что может эф­фек­тив­но и в про­мыш­лен­ных мас­шта­бах при­ме­нять на прак­ти­ке свои на­уч­ные зна­ния об окру­жа­ю­щем мире. Этот про­цесс идет сей­час пол­ным ходом и все на­би­ра­ет и на­би­ра­ет ско­рость.

(По А. Печ­чеи)

Каж­дое об­ще­ство ценит опре­де­лен­ные ка­че­ства лич­но­сти выше дру­гих, и дети усва­и­ва­ют и раз­ви­ва­ют эти ка­че­ства бла­го­да­ря со­ци­а­ли­за­ции. Ме­то­ды со­ци­а­ли­за­ции за­ви­сят от того, какие имен­но ка­че­ства лич­но­сти це­нят­ся выше, и в раз­ных куль­ту­рах они могут быть очень раз­ны­ми. В аме­ри­кан­ском об­ще­стве вы­со­ко це­нят­ся такие ка­че­ства, как уве­рен­ность в себе, уме­ние вла­деть собой и агрес­сив­ность; в Индии тра­ди­ци­он­но сло­жи­лись про­ти­во­по­лож­ные цен­но­сти: со­зер­ца­тель­ность, пас­сив­ность.

Эти куль­тур­ные цен­но­сти лежат в ос­но­ве со­ци­аль­ных норм. Нор­ма­ми на­зы­ва­ют­ся ожи­да­ния и стан­дар­ты, управ­ля­ю­щие вза­и­мо­дей­стви­ем людей. Не­ко­то­рые нормы пред­став­ле­ны в за­ко­нах, за­пре­ща­ю­щих во­ров­ство, на­па­де­ние на дру­го­го че­ло­ве­ка, на­ру­ше­ние кон­трак­та и т. д. Такие за­ко­ны яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ны­ми нор­ма­ми, и те, кто на­ру­ша­ет их, под­вер­га­ют­ся на­ка­за­нию. На наше по­ве­де­ние в по­все­днев­ной жизни воз­дей­ству­ет мно­же­ство ожи­да­ний: мы долж­ны быть веж­ли­вы­ми по от­но­ше­нию к дру­гим людям; когда мы го­стим в доме друга, сле­ду­ет сде­лать по­да­рок для его семьи; в ав­то­бу­се надо усту­пать места по­жи­лым и ин­ва­ли­дам. Эти ожи­да­ния мы предъ­яв­ля­ем и к нашим детям.

На по­ве­де­ние людей вли­я­ют не толь­ко нормы. Огром­ное воз­дей­ствие на их по­ступ­ки и стрем­ле­ния ока­зы­ва­ют куль­тур­ные иде­а­лы дан­но­го об­ще­ства. Кроме того, по­сколь­ку эти иде­а­лы фор­ми­ру­ют­ся на ос­но­ве мно­гих цен­но­стей, об­ще­ство из­бе­га­ет все­об­ще­го еди­но­об­ра­зия. На­при­мер, мы ценим науку, по­это­му имя Аль­бер­та Эйн­штей­на поль­зу­ет­ся по­че­том и ува­же­ни­ем. Мы также вы­со­ко ценим спорт, при­сва­и­вая зна­ме­ни­тым спортс­ме­нам вы­со­кий со­ци­аль­ный ста­тус. <...>

Со­ци­а­ли­за­ция  — дву­сто­рон­ний, раз­но­на­прав­лен­ный про­цесс. Про­ис­хо­дит вза­и­мо­вли­я­ние между био­ло­ги­че­ски­ми фак­то­ра­ми и куль­ту­рой, а также между теми, кто осу­ществ­ля­ет со­ци­а­ли­за­цию, и теми, кто со­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся.

(По П. Смел­зе­ру)

Нач­нем с во­про­са: как лич­ность раз­ви­ва­ет­ся? Лич­но­сти людей фор­ми­ру­ют­ся в про­цес­се их вза­и­мо­дей­ствия. На ха­рак­тер этих вза­и­мо­дей­ствий ока­зы­ва­ют вли­я­ние мно­гие фак­то­ры: воз­раст, ин­тел­лек­ту­аль­ный уро­вень, пол и вес... Окру­жа­ю­щая среда также может воз­дей­ство­вать на лич­ность: ре­бе­нок, вы­рос­ший в усло­ви­ях го­ло­да, обыч­но от­ста­ет от сверст­ни­ков по фи­зи­че­ско­му и ум­ствен­но­му раз­ви­тию. На­ко­нец, лич­ность в зна­чи­тель­ной мере фор­ми­ру­ет­ся на ос­но­ве сво­е­го соб­ствен­но­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го опыта. Дру­гим важ­ным фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти яв­ля­ет­ся куль­ту­ра: мы усва­и­ва­ем куль­ту­ру, сло­жив­шу­ю­ся в нашем об­ще­стве, под вли­я­ни­ем ро­ди­те­лей, учи­те­лей и сверст­ни­ков.

В нашем об­ще­стве дети в зна­чи­тель­ной мере усва­и­ва­ют роли и пра­ви­ла по­ве­де­ния в об­ще­стве из те­ле­ви­зи­он­ных пе­ре­дач, газет, филь­мов и дру­гих средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции (СМИ). Со­дер­жа­ние, пред­став­лен­ное в СМИ, ока­зы­ва­ет глу­бо­кое воз­дей­ствие на про­цесс со­ци­а­ли­за­ции, спо­соб­ствуя фор­ми­ро­ва­нию опре­де­лен­ных цен­но­стей и об­раз­цов по­ве­де­ния. В самом деле, не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что воз­дей­ствие те­ле­ви­де­ния в ка­че­стве аген­та со­ци­а­ли­за­ции почти так же ве­ли­ко, как вли­я­ние ро­ди­те­лей. Любой вы­пуск­ник школы уже успел по­тра­тить в сред­нем около 15  тыс. часов на про­смотр те­ле­пе­ре­дач (сюда вхо­дят, по­ми­мо всего про­че­го, около 350  тыс. ре­клам­ных объ­яв­ле­ний).

В какой мере СМИ вли­я­ют на из­ме­не­ние по­ве­де­ния? Не­ко­то­рые экс­пер­ты утвер­жда­ют, что они лишь под­креп­ля­ют идеи, уже за­во­е­вав­шие по­пу­ляр­ность: люди все­гда вы­ис­ки­ва­ют, вос­при­ни­ма­ют и за­по­ми­на­ют в первую оче­редь те факты, ко­то­рые под­твер­жда­ют их соб­ствен­ные мысли. Дру­гие счи­та­ют, что СМИ ока­зы­ва­ют вред­ное воз­дей­ствие на мо­ло­дых людей, по­ощ­ряя их не­сдер­жан­ные по­ступ­ки и от­вле­кая от таких по­лез­ных за­ня­тий, как чте­ние и об­ще­ние между собой.

В школе обу­ча­ют не толь­ко чте­нию, пись­му и ариф­ме­ти­ке, но и дают пред­став­ле­ние об об­ще­ствен­ных цен­но­стях. Школа пред­став­ля­ет собой об­ще­ство в ми­ни­а­тю­ре. Здесь про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти ре­бен­ка и его по­ве­де­ния; школа стре­мит­ся объ­еди­нить детей, про­ти­во­дей­ству­ет про­яв­ле­ни­ям ан­ти­об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния.

(По Н. Смел­зе­ру)

Куль­ту­ру часто опре­де­ля­ют как «вто­рую при­ро­ду». Куль­ту­ро­ве­ды обыч­но от­но­сят к куль­ту­ре все ру­ко­твор­ное. При­ро­да со­зда­на для че­ло­ве­ка; он же, не­устан­но тру­дясь, со­тво­рил «вто­рую при­ро­ду», то есть про­стран­ство куль­ту­ры. Од­на­ко в таком под­хо­де к про­бле­ме при­сут­ству­ет некий изъян. По­лу­ча­ет­ся, будто при­ро­да не так важна для че­ло­ве­ка, как куль­ту­ра, в ко­то­рой он сам себя вы­ра­жа­ет.

Куль­ту­ра, пре­жде всего, при­род­ный фе­но­мен, хотя бы по­то­му, что ее тво­рец  — че­ло­век  — био­ло­ги­че­ское со­зда­ние. Без при­ро­ды не было бы куль­ту­ры, по­то­му что че­ло­век тво­рит на при­род­ном ланд­шаф­те. Он поль­зу­ет­ся ре­сур­са­ми при­ро­ды, рас­кры­ва­ет соб­ствен­ный при­род­ный по­тен­ци­ал. Но если бы че­ло­век не пе­ре­сту­пил пре­де­лов при­ро­ды, он остал­ся бы без куль­ту­ры. Куль­ту­ра, сле­до­ва­тель­но, есть акт пре­одо­ле­ния при­ро­ды, вы­хо­да за гра­ни­цы ин­стинк­та, со­тво­ре­ние того, что может над­стро­ить­ся над при­ро­дой.

Че­ло­ве­че­ские тво­ре­ния воз­ни­ка­ют пер­во­на­чаль­но в мысли, духе и лишь затем во­пло­ща­ют­ся в знаки и пред­ме­ты. И по­это­му в кон­крет­ном смыс­ле есть столь­ко куль­тур, сколь­ко тво­ря­щих субъ­ек­тов. По­это­му в про­стран­стве и вре­ме­ни су­ще­ству­ют раз­лич­ные куль­ту­ры, раз­ные формы и очаги куль­ту­ры.

Как че­ло­ве­че­ское тво­ре­ние куль­ту­ра пре­вос­хо­дит при­ро­ду, хотя ее ис­точ­ни­ком, ма­те­ри­а­лом и ме­стом дей­ствия яв­ля­ет­ся при­ро­да. Де­я­тель­ность че­ло­ве­ка не дана при­ро­дой все­це­ло, хотя и свя­за­на с тем, что при­ро­да дает сама по себе. При­ро­да че­ло­ве­ка, рас­смат­ри­ва­е­мая без этой ра­зум­ной де­я­тель­но­сти, огра­ни­че­на толь­ко спо­соб­но­стя­ми чув­ствен­но­го вос­при­я­тия и ин­стинк­та­ми. Че­ло­век пре­тво­ря­ет и до­стра­и­ва­ет при­ро­ду. Куль­ту­ра  — это де­я­тель­ность и твор­че­ство. От ис­то­ков и до за­ка­та своей ис­то­рии был, есть и будет толь­ко «че­ло­век куль­тур­ный», то есть «че­ло­век тво­ря­щий».

(По П. С. Гу­ре­ви­чу)

Люди, го­во­ря­щие на одном и том же языке, чув­ству­ют себя более близ­ки­ми, чем люди, го­во­ря­щие на раз­ных язы­ках. Про­яв­ле­ние этого мы можем на­блю­дать всюду. В го­ро­дах, где живут раз­но­языч­ные люди, рус­ский тя­нет­ся к рус­ско­му, немец  — к немцу и т. д. Че­ло­век, по­пав­ший в чужую стра­ну и не зна­ю­щий ее языка, рад встре­тить лицо, го­во­ря­щее на своем языке. То же мы видим и в пре­де­лах на­се­ле­ния од­но­го го­су­дар­ства.

Легко ви­деть, что язы­ко­вое рас­сло­е­ние про­хо­дит по ли­ни­ям, иным, чем линии го­су­дар­ствен­но­го и ра­со­во­го рас­сло­е­ния. На­се­ле­ние од­но­го го­су­дар­ства, на­при­мер Рос­сии, со­сто­ит из мно­же­ства язы­ко­вых групп. И об­рат­но, одна и та же язы­ко­вая груп­па по го­су­дар­ствен­ной при­над­леж­но­сти часто от­но­сит­ся к двум или трем го­су­дар­ствам. Не сов­па­да­ет язы­ко­вая груп­пи­ров­ка и с ра­со­вой. Люди одной расы, на­при­мер белые, го­во­рят на раз­ных язы­ках, и об­рат­но, люди раз­ных рас могут иметь один язык.

Под про­фес­си­ей сле­ду­ет по­ни­мать по­сто­ян­ное за­ня­тие че­ло­ве­ка, слу­жа­щее ему ис­точ­ни­ком средств су­ще­ство­ва­ния. Та­ко­вы за­ня­тия врача, ин­же­не­ра, зем­ле­дель­ца, фаб­рич­но­го ра­бо­че­го и т. д. В со­вре­мен­ном об­ще­стве про­фес­сий мно­же­ство. Число их до­сти­га­ет не­сколь­ких тысяч. Про­фес­си­о­наль­ные за­ня­тия на­кла­ды­ва­ют силь­ную пе­чать на всю ду­хов­ную при­ро­ду че­ло­ве­ка, на его образ мыш­ле­ния, на его вкусы, при­выч­ки и ин­те­ре­сы. Сход­ство людей по про­фес­сии вы­зы­ва­ет сход­ство их ин­те­ре­сов, вку­сов, при­вы­чек; де­ла­ет од­но­про­фес­си­о­наль­ных лиц со­ли­дар­ны­ми друг с дру­гом. В на­сто­я­щее время труд­но найти про­фес­сию, члены ко­то­рой не были бы объ­еди­не­ны в целях сов­мест­ной за­щи­ты своих ин­те­ре­сов в про­фес­си­о­наль­ные груп­пы.

Рас­сло­е­ние по сте­пе­ни иму­ще­ства или бо­гат­ства, де­ле­ние на­се­ле­ния на бо­га­тых и бед­ных с дав­них пор было и оста­ет­ся одним из самых важ­ных рас­сло­е­ний.

(По П. А. Со­ро­ки­ну)

Юри­ди­че­ские нормы, как мы уже знаем,  — «кир­пи­чи­ки», ис­ход­ные эле­мен­ты всего зда­ния права дан­ной стра­ны. От­рас­ли  — наи­бо­лее круп­ные под­раз­де­ле­ния права, так ска­зать, целые этажи, служ­бы пра­во­во­го зда­ния. Та­ко­вы уго­лов­ное право, тру­до­вое право, ад­ми­ни­стра­тив­ное право, граж­дан­ское право и т. д. В своей со­во­куп­но­сти эти от­рас­ли и со­став­ля­ют право в целом  — си­сте­му права дан­ной стра­ны. От­расль права  — это глав­ное под­раз­де­ле­ние си­сте­мы права, от­ли­ча­ю­ще­е­ся спе­ци­фи­че­ским ре­жи­мом юри­ди­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и охва­ты­ва­ю­щее целые участ­ки од­но­род­ных об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний.

При ука­за­нии на от­расль права можно от­ме­тить целый ряд ее при­зна­ков. У каж­дой из от­рас­лей есть «свой пред­мет», т. е. осо­бый уча­сток об­ще­ствен­ной жизни, осо­бый вид од­но­род­ных об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний: кон­сти­ту­ци­он­ных, тру­до­вых, зе­мель­ных, по со­ци­аль­но­му обес­пе­че­нию и др. Каж­дая из от­рас­лей имеет «свое за­ко­но­да­тель­ство», как пра­ви­ло, са­мо­сто­я­тель­ные ко­дек­сы, иные за­ко­но­да­тель­ные акты. Так, уго­лов­но­му праву со­от­вет­ству­ет уго­лов­ное за­ко­но­да­тель­ство во главе с Уго­лов­ным ко­дек­сом; граж­дан­ско­му праву  — граж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ство во главе с Граж­дан­ским ко­дек­сом.

И все же глав­ная осо­бен­ность каж­дой от­рас­ли  — на­ли­чие осо­бо­го юри­ди­че­ско­го ре­жи­ма («ме­то­да ре­гу­ли­ро­ва­ния»), ко­то­рый ха­рак­те­ри­зу­ет то, как, каким спо­со­бом  — через доз­во­ле­ния, за­пре­ще­ния, обя­зы­ва­ния  — осу­ществ­ля­ет­ся юри­ди­че­ское ре­гу­ли­ро­ва­ние. К доз­во­ле­ни­ям, ска­жем, тя­го­те­ет граж­дан­ское право, тру­до­вое право; к за­пре­ще­ни­ям  — уго­лов­ное; к обя­зы­ва­ни­ям  — ад­ми­ни­стра­тив­ное. Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный юрист-прак­тик знает, что обо­зна­че­ние юри­ди­че­ских дел в ка­че­стве уго­лов­ных, тру­до­вых, се­мей­ных сви­де­тель­ству­ет о том, что в дан­ном слу­чае дей­ству­ет осо­бый юри­ди­че­ский по­ря­док. На­при­мер, граж­да­нин за­клю­чил с ор­га­ни­за­ци­ей со­гла­ше­ние о про­из­вод­стве ра­бо­ты, а потом воз­ник кон­фликт, и юри­ди­че­ско­му ор­га­ну нужно рас­смат­ри­вать «дело». Какое дело? Ответ на этот во­прос за­ви­сит от того, какое было за­клю­че­но со­гла­ше­ние. Тру­до­вой до­го­вор? Про­сто со­гла­ше­ние на вы­пол­не­ние под­ряд­ных работ? В пер­вом слу­чае (тру­до­вой до­го­вор) всту­па­ет в дей­ствие тру­до­вое право. Если же за­клю­че­но под­ряд­ное со­гла­ше­ние, то тут уже дру­гой юри­ди­че­ский режим, уста­нав­ли­ва­е­мый и под­дер­жи­ва­е­мый не тру­до­вым, а граж­дан­ским пра­вом.

(По С. С. Алек­се­е­ву)

На­ци­о­наль­ная эко­но­ми­ка скла­ды­ва­ет­ся из от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти, сель­ско­го хо­зяй­ства, не­про­из­вод­ствен­ной сферы. Она во мно­гом за­ви­сит от тех при­род­ных ре­сур­сов, ко­то­ры­ми на­де­ли­ла стра­ну при­ро­да, от кли­ма­ти­че­ско­го пояса, в ко­то­ром стра­на рас­по­ло­же­на, от чис­лен­но­сти ее жи­те­лей.

Эко­но­ми­че­ское со­сто­я­ние лю­бо­го го­су­дар­ства можно оце­нить с по­мо­щью раз­лич­ных по­ка­за­те­лей. Пре­жде всего, об уров­не раз­ви­тия стра­ны го­во­рит от­рас­ле­вая струк­ту­ра на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. В эко­но­ми­ке одних стран пре­об­ла­да­ют вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти (Япо­ния, США, стра­ны За­пад­ной Ев­ро­пы). В дру­гих, на­при­мер в со­вре­мен­ной Рос­сии, высок удель­ный вес до­бы­ва­ю­щих от­рас­лей. Есть стра­ны, в ко­то­рых ос­но­вой эко­но­ми­ки слу­жит сель­ское хо­зяй­ство, ту­ризм.

Дру­гой важ­ней­ший по­ка­за­тель оцен­ки эко­но­ми­ки го­су­дар­ства  — ва­ло­вой внут­рен­ний про­дукт  — сумма всех то­ва­ров и услуг в де­неж­ном вы­ра­же­нии, про­из­ве­ден­ных эко­но­ми­кой стра­ны за опре­де­лен­ный пе­ри­од, как пра­ви­ло за год. По ве­ли­чи­не и еже­год­ной ди­на­ми­ке ВВП можно су­дить о том, на­сколь­ко эф­фек­тив­но функ­ци­о­ни­ру­ет эко­но­ми­ка стра­ны, какие тен­ден­ции в ней пре­об­ла­да­ют: еже­год­ный рост ВВП сви­де­тель­ству­ет о раз­ви­тии эко­но­ми­ки, об улуч­ше­нии бла­го­со­сто­я­ния ее граж­дан. Доля ВВП дан­но­го го­су­дар­ства в ми­ро­вом ва­ло­вом про­дук­те поз­во­ля­ет оце­нить, какую роль иг­ра­ет стра­на в ми­ро­вом хо­зяй­стве.

Еще один важ­ней­ший по­ка­за­тель  — уро­вень и ка­че­ство жизни на­се­ле­ния. Он от­ра­жа­ет струк­ту­ру ис­поль­зо­ва­ния ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та: то, какие то­ва­ры пре­об­ла­да­ют во внут­рен­нем про­дук­те стра­ны, как про­ис­хо­дит их рас­пре­де­ле­ние и по­треб­ле­ние внут­ри об­ще­ства, какое ко­ли­че­ство того или иного то­ва­ра может поз­во­лить себе при­об­ре­сти сред­не­ста­ти­сти­че­ский жи­тель.

Чтобы оце­нить уро­вень раз­ви­тия того или иного го­су­дар­ства, не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать все эти и еще мно­гие дру­гие по­ка­за­те­ли, по­сколь­ку на­ци­о­наль­ная эко­но­ми­ка  — это слож­ный ком­плекс, со­сто­я­щий из мно­же­ства эле­мен­тов, каж­дый из ко­то­рых важен.

(По ма­те­ри­а­лам эн­цик­ло­пе­дии для школь­ни­ков)

Кон­ку­рен­ция ока­зы­ва­ет дав­ле­ние на про­из­во­ди­те­лей, по­буж­дая их эф­фек­тив­но вести дела и учи­ты­вать за­про­сы по­тре­би­те­лей. Она устра­ня­ет тех участ­ни­ков, ко­то­рые до­ка­за­ли соб­ствен­ную не­эф­фек­тив­ность: фирмы, не­спо­соб­ные предо­став­лять по­тре­би­те­лям ка­че­ствен­ные то­ва­ры по кон­ку­рент­ным ценам, тер­пят убыт­ки и по­сте­пен­но вы­тес­ня­ют­ся из биз­не­са. Удач­ли­вым кон­ку­рен­там при­хо­дит­ся вести дела лучше, чем это де­ла­ют фирмы-со­пер­ни­ки. До­би­вать­ся этого можно раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми: вы­со­ким ка­че­ством вы­пус­ка­е­мой про­дук­ции, при­вле­ка­тель­но­стью ее внеш­не­го вида, от­лич­ным сер­ви­сом, удоб­ством рас­по­ло­же­ния офиса, ре­кла­мой и це­на­ми,  — но при этом не­об­хо­ди­мо пред­ла­гать по­тре­би­те­лям услу­ги, по цен­но­сти уж никак не мень­шие, чем у ваших кон­ку­рен­тов.

Что удер­жи­ва­ет «Мак­до­нал­дс», «Дже­не­рал Мо­торз» или любую дру­гую ком­па­нию от по­вы­ше­ния цен, про­да­жи не­ка­че­ствен­ных то­ва­ров или ока­за­ния не­ка­че­ствен­ных услуг? Кон­ку­рен­ция. Если «Мак­до­нал­дс» не будет в со­сто­я­нии про­да­вать сэнд­ви­чи за скром­ную цену и с улыб­кой, люди уйдут к его кон­ку­рен­там, на­при­мер в «Бур­гер Кинг».

Кон­ку­рен­ция яв­ля­ет­ся для фирм силь­ным сти­му­лом со­зда­вать про­дук­ты улуч­шен­но­го ка­че­ства и внед­рять более де­ше­вые спо­со­бы про­из­вод­ства. Пред­при­ни­ма­те­ли сво­бод­ны в вы­бо­ре новых про­дук­тов или пер­спек­тив­ных тех­но­ло­гий  — им нужна лишь под­держ­ка ин­ве­сто­ров. В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке не тре­бу­ет­ся одоб­ре­ния со сто­ро­ны цен­траль­ных пла­но­вых ор­га­нов, боль­шин­ства в пар­ла­мен­те или ры­ноч­ных кон­ку­рен­тов. Тем не менее кон­ку­рен­ция за­став­ля­ет пред­при­ни­ма­те­лей и под­дер­жи­ва­ю­щих их ин­ве­сто­ров быть рас­чет­ли­вы­ми; их идеи долж­ны вы­дер­жать «про­вер­ку ре­аль­но­стью». Если по­тре­би­те­ли оце­нят но­ва­тор­скую идею так вы­со­ко, что это по­кро­ет из­держ­ки про­из­вод­ства то­ва­ра или услу­ги, то про­цве­та­ние и успех но­во­го биз­не­са обес­пе­че­ны; если же нет, не­ми­ну­ем крах. По­тре­би­те­ли яв­ля­ют­ся окон­ча­тель­ны­ми су­дья­ми успеш­но­сти но­во­вве­де­ний и удач­ли­во­сти биз­не­са.

В от­ли­чие от дру­гих эко­но­ми­че­ских си­стем, ры­ноч­ная эко­но­ми­ка не пред­опре­де­ля­ет и не огра­ни­чи­ва­ет типы фирм, ко­то­рым раз­ре­ше­но участ­во­вать в кон­ку­рен­ции.

(По Р. Стро­упу, Дж. Гварт­ни)

Куль­ту­ра  — это все, что не при­ро­да; все, что че­ло­век ис­кус­ствен­но со­здал сам. Но в то же время куль­ту­ра все­гда раз­вер­ты­ва­ет­ся и су­ще­ству­ет толь­ко на ос­но­ве при­ро­ды. Если на­звать куль­ту­ру моз­гом, то при­ро­да  — это тело куль­ту­ры. Мы долж­ны хра­нить и обе­ре­гать это тело, если хотим остать­ся жи­вы­ми. В со­став куль­ту­ры вхо­дит и от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де.

С дав­них вре­мен су­ще­ство­ва­ли два под­хо­да к окру­жа­ю­ще­му миру  — тео­ре­ти­че­ский и ми­фо­по­э­ти­че­ский. По­след­ний ярче всего вы­ра­жен в ис­кус­стве, од­на­ко вовсе не яв­ля­ет­ся его мо­но­по­ли­ей. Ми­фо­по­э­ти­че­ское вос­при­я­тие мира было гос­под­ству­ю­щим в ар­ха­и­че­ской и ан­тич­ной куль­ту­рах.

Можно ви­деть окру­жа­ю­щий нас мир, землю как склад по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, как хра­ни­ли­ще энер­гии, и это будет тео­ре­ти­че­ски впол­не ра­зум­ным, но не куль­тур­ным от­но­ше­ни­ем. Куль­тур­ный че­ло­век видит в при­ро­де не про­сто мерт­вую ма­те­рию, не про­сто землю как ис­точ­ник уро­жа­ев, но еще и землю как мать. Это не на­ив­ная ошиб­ка, а глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние в суть при­ро­ды. Если мы не можем оце­нить его, то не по­то­му, что вы­рос­ли и стали ум­ны­ми, а по­то­му, что стали лю­дь­ми од­но­сто­рон­ни­ми, плос­ки­ми и в этом смыс­ле ма­ло­куль­тур­ны­ми. «Од­на­ж­ды ве­сен­ним утром,  — рас­ска­зы­вал из­вест­ный есте­ство­ис­пы­та­тель Г. Фех­нер,  — я вышел про­гу­лять­ся. Поля зе­ле­не­ли, птицы пели, роса бле­сте­ла... на всех вещах лежал свет как бы не­ко­то­ро­го пре­об­ра­же­ния. Это был толь­ко ма­лень­кий ку­со­чек Земли; это было толь­ко одно мгно­ве­ние ее су­ще­ство­ва­ния; и все же по мере того, как мой взор охва­ты­вал ее все боль­ше и боль­ше, мне пред­став­ля­лось не столь пре­крас­ным, но столь вер­ным и ясным, что она есть ангел, ангел столь пре­крас­ный и све­жий, и по­доб­ный цвет­ку, и при этом столь не­уклон­но, столь со­глас­но с собою дви­жу­щий­ся в не­бе­сах, об­ра­ща­ю­щий все свое живое лицо к Небу, и не­су­щий меня вме­сте с собой в это Небо,  — что я спро­сил са­мо­го себя, как могут люд­ские мне­ния быть до такой сте­пе­ни от­чуж­да­е­мы от жизни, что люди счи­та­ют Землю толь­ко сухой глы­бой...»

(По ма­те­ри­а­лам эн­цик­ло­пе­дии для школь­ни­ков)

В со­вре­мен­ных усло­ви­ях для боль­шин­ства на­се­ле­ния ос­нов­ной, а за­ча­стую един­ствен­ной фор­мой уча­стия в по­ли­ти­ке яв­ля­ет­ся из­би­ра­тель­ный про­цесс. Вы­бо­ры в де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах охва­ты­ва­ют все уров­ни го­су­дар­ствен­но­сти от цен­траль­но­го до мест­но­го. Все­об­щие вы­бо­ры поз­во­ля­ют вы­явить рас­ста­нов­ку по­ли­ти­че­ских сил в стра­не в целом, в от­дель­ной об­ла­сти; опре­де­лить сте­пень до­ве­рия из­би­ра­те­лей к той или иной пар­тии, ее ли­де­рам. Они поз­во­ля­ют из­би­ра­те­лям сде­лать осо­знан­ный выбор в поль­зу той про­грам­мы даль­ней­ше­го раз­ви­тия стра­ны, ко­то­рая в наи­боль­шей сте­пе­ни от­ве­ча­ет их ин­те­ре­сам.

В рам­ках пред­вы­бор­ной кам­па­нии важно обес­пе­чить ра­вен­ство воз­мож­но­стей для всех участ­ву­ю­щих в вы­бо­рах пар­тий и кан­ди­да­тов. Для этого во мно­гих стра­нах го­су­дар­ство берет на себя фи­нан­си­ро­ва­ние пред­вы­бор­ной кам­па­нии. Дру­гой прин­цип ка­са­ет­ся ор­га­ни­за­ции пред­вы­бор­ных дис­кус­сий: кан­ди­да­ты обя­зу­ют­ся не до­пус­кать фаль­си­фи­ка­ций, оскорб­ле­ний своих оп­по­нен­тов. И, на­ко­нец, го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат в этот пе­ри­од дол­жен со­хра­нять ней­тра­ли­тет, не вме­ши­вать­ся в ход из­би­ра­тель­ной кам­па­нии.

В за­ко­нах мно­гих стран ука­за­ны тре­бо­ва­ния к кан­ди­да­там на вы­бор­ную го­су­дар­ствен­ную долж­ность. Они чаще всего вклю­ча­ют ми­ни­маль­ный воз­раст­ной ценз, ценз осед­ло­сти, про­фес­си­о­наль­ную при­год­ность для ис­ко­мой долж­но­сти.

В на­сто­я­щее время в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве стран дей­ству­ет все­об­щее из­би­ра­тель­ное право. Вме­сте с тем в ряде го­су­дарств го­ло­со­ва­ние не толь­ко право, но и обя­зан­ность. За ее не­вы­пол­не­ние преду­смот­ре­но на­ка­за­ние, чаще всего это  — штраф.

(По кн. К. С. Га­джи­е­ва «По­ли­то­ло­гия». М., 2002. С. 245—247)

Граж­дан­ское об­ще­ство  — это об­ще­ство струк­ту­ри­ро­ван­ное. Оно со­дер­жит внут­ри себя массу не­го­су­дар­ствен­ных объ­еди­не­ний, не за­ви­си­мых от го­су­дар­ства, и че­ло­век, яв­ля­ясь чле­ном од­но­го или не­сколь­ких со­ю­зов или объ­еди­не­ний, уже не стоит один на один перед лицом го­су­дар­ствен­ной ма­ши­ны. Она уже не может спо­кой­но про­ехать по нему и не за­ме­тить.

Я здесь не столь­ко граж­да­нин го­су­дар­ства, сколь­ко член союза по­тре­би­те­лей, член клуба со­дей­ствия по­жар­ни­кам, при­хо­жа­нин храма, по­се­ти­тель спор­тив­но­го клуба. Я  — член кол­лек­ти­ва, с ко­то­рым у нас общие ин­те­ре­сы, мы за­щи­ща­ем друг друга, мы по­мо­га­ем друг другу. Тот же «Союз по­тре­би­те­лей»  — очень се­рьез­ная об­ще­ствен­ная ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая по вашей прось­бе может по­дать в суд на любое пред­при­я­тие, вы­пус­ка­ю­щее не­ка­че­ствен­ные то­ва­ры и услу­ги. Эта ор­га­ни­за­ция имеет свой жур­нал, своих ад­во­ка­тов и может, в прин­ци­пе, ра­зо­рить любое го­су­дар­ствен­ное или част­ное пред­при­я­тие, если ули­чит его в не­ува­же­нии к пра­вам по­тре­би­те­лей.

В нашем об­ще­стве еще толь­ко по­яв­ля­ют­ся рост­ки граж­дан­ско­го об­ще­ства. А вот если взять, к при­ме­ру, со­вре­мен­ную ФРГ, то там оно силь­но раз­ви­то. Со­зда­ют­ся мел­кие пред­при­я­тия, ко­то­рые на­зы­ва­ют себя «кол­лек­ти­ва­ми», «со­ци­аль­ны­ми про­ек­та­ми». Это цен­тры до­школь­но­го вос­пи­та­ния, про­до­воль­ствен­ные ко­опе­ра­ти­вы, ма­стер­ские, об­ще­ствен­ные биб­лио­те­ки. Су­ще­ству­ет ши­ро­кое дви­же­ние за граж­дан­ские права.

Все это, вме­сте взя­тое, со­зда­ет кар­ти­ну бо­га­то­го граж­дан­ско­го об­ще­ства, где че­ло­век все­гда может найти себе груп­пу еди­но­мыш­лен­ни­ков, все­гда может по­лу­чить за­щи­ту от не­спра­вед­ли­во­стей го­су­дар­ства и от соб­ствен­но­го оди­но­че­ства. Че­ло­век чув­ству­ет себя че­ло­ве­ком толь­ко в своей ма­лень­кой груп­пе, где все знают, любят его и по­мо­га­ют друг другу.

(По ма­те­ри­а­лам эн­цик­ло­пе­дии для школь­ни­ков)

Если об­ра­тить­ся к по­ня­тию «на­ро­до­вла­стие», то каж­дая из двух его со­став­ля­ю­щих  — «народ» и «власть»  — пред­став­ля­ет собой слож­ное яв­ле­ние. С юри­ди­че­ской точки зре­ния по­ня­тие «народ» отож­деств­ля­ет­ся с по­ня­ти­ем «граж­да­не» и опре­де­ля­ет­ся как при­над­леж­ность к дан­ной груп­пе людей в рам­ках еди­но­го го­су­дар­ства. Власть  — яв­ле­ние со­ци­аль­ное. Она по­яв­ля­ет­ся вме­сте с воз­ник­но­ве­ни­ем об­ще­ства и су­ще­ству­ет во вся­ком со­ци­у­ме, по­сколь­ку вся­кое об­ще­ство тре­бу­ет управ­ле­ния, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го­ся ра­зум­ны­ми сред­ства­ми, вклю­чая и при­нуж­де­ние.

...Кон­сти­ту­ция Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, при­ня­тая в ходе ре­фе­рен­ду­ма 12  де­каб­ря 1993  г., за­креп­ля­ет в ста­тье 3 по­ло­же­ние о том, что но­си­те­лем су­ве­ре­ни­те­та и един­ствен­ным ис­точ­ни­ком вла­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции яв­ля­ет­ся ее мно­го­на­ци­о­наль­ный народ. Это озна­ча­ет, что Рос­сия про­воз­гла­ша­ет­ся го­су­дар­ством на­ро­до­вла­стия, т. е. де­мо­кра­ти­че­ским го­су­дар­ством...

При­зна­ние на­ро­да в ка­че­стве вер­хов­но­го но­си­те­ля всей вла­сти яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем на­род­но­го су­ве­ре­ни­те­та, ко­то­рый дол­жен озна­чать, что народ, ни с кем не деля свою власть, осу­ществ­ля­ет ее са­мо­сто­я­тель­но и не­за­ви­си­мо от каких бы то ни было иных со­ци­аль­ных сил или кор­по­ра­ций, ис­поль­зу­ет ее ис­клю­чи­тель­но в своих соб­ствен­ных ин­те­ре­сах.

(Гор­бу­нов  В. П. Кон­сти­ту­ци­он­ные ос­но­вы ак­тив­но­го из­би­ра­тель­но­го права в Рос­сии:

ге­не­зис, тен­ден­ции // Со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ные зна­ния. № 2. М., 1999. С. 249−250)

В 50–70-е гг. XX в. го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство в эко­но­ми­ку в стра­нах Ев­ро­пы и США но­си­ло все­объ­ем­лю­щий ха­рак­тер. Надо было вос­ста­нав­ли­вать раз­ру­шен­ное вой­ной хо­зяй­ство, на­ра­щи­вать эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал, уси­ли­вать кон­ку­рен­то­спо­соб­ность своих стран.

В этот пе­ри­од воз­ник зна­чи­тель­ный го­су­дар­ствен­ный сек­тор  — на ос­но­ве на­ци­о­на­ли­за­ции ряда от­рас­лей хо­зяй­ства или со­зда­ния го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий в ве­ду­щих от­рас­лях эко­но­ми­ки. Уве­ли­чи­ва­лась доля го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов и на­ло­гов.

В ос­но­ве этого роста ле­жа­ло уве­ли­че­ние со­ци­аль­ных рас­хо­дов (со­зда­ние со­вре­мен­ной си­сте­мы со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния и по­мо­щи нуж­да­ю­щим­ся). Были при­ня­ты важ­ные за­ко­но­да­тель­ные нормы, ка­са­ю­щи­е­ся ми­ни­маль­ной зар­пла­ты, усло­вий найма и уволь­не­ния ра­бот­ни­ков, тех­ни­ки без­опас­но­сти на пред­при­я­ти­ях. Это стало ос­но­ва­ни­ем для того, чтобы на­зы­вать го­су­дар­ство с такой си­сте­мой со­ци­аль­ной под­держ­ки «го­су­дар­ством бла­го­со­сто­я­ния», а саму ры­ноч­ную си­сте­му  — «со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной эко­но­ми­кой».

Важ­ней­шую роль стала иг­рать мак­ро­эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка  — по­ли­ти­ка об­ще­эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, при­зван­ная ста­би­ли­зи­ро­вать эко­но­ми­ку, из­ба­вить ее от кри­зи­сов и ин­фля­ции, под­дер­жать вы­со­кие темпы роста и за­ня­то­сти. В со­от­вет­ствии с иде­я­ми Дж. Кейн­са и его по­сле­до­ва­те­лей для ее осу­ществ­ле­ния ис­поль­зо­вал­ся го­су­дар­ствен­ный бюд­жет, а также де­неж­но-⁠кре­дит­ный ме­ха­низм. С их по­мо­щью пра­ви­тель­ства стре­ми­лись управ­лять спро­сом  — рас­ши­рять его в усло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го спада и огра­ни­чи­вать в усло­ви­ях подъ­ема и угро­зы раз­ви­тия ин­фля­ции.

(По ма­те­ри­а­лам сайта: http://nauka.relis.ru)

Для воз­ник­но­ве­ния ры­ноч­ных от­но­ше­ний важ­ную роль иг­ра­ет на­ли­чие или от­сут­ствие права част­ной соб­ствен­но­сти на эко­но­ми­че­ские ре­сур­сы. В раз­лич­ные эпохи ис­то­рии мел­ко­то­вар­ные хо­зяй­ства со­зда­ва­ли наи­луч­шие усло­вия для фор­ми­ро­ва­ния ры­ноч­ной си­сте­мы с ее клас­си­че­ски­ми при­зна­ка­ми кон­ку­рен­ции, рав­но­ве­сия спро­са и пред­ло­же­ния, сво­бод­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния. Раз­ру­ше­ние тра­ди­ций част­ной соб­ствен­но­сти раз­ру­ша­ет и саму ры­ноч­ную си­сте­му...

Рынок пред­став­ля­ет собой уни­вер­саль­ную си­сте­му ис­поль­зо­ва­ния огра­ни­чен­ных ре­сур­сов. Огра­ни­чен­ность ре­сур­сов не поз­во­ля­ет про­из­во­дить все виды по­тре­би­тель­ских благ, в ко­то­рых нуж­да­ют­ся люди. Огра­ни­чен­ность свой­ствен­на по­лез­ным ис­ко­па­е­мым, ка­пи­та­лу, зна­ни­ям и ин­фор­ма­ции о тех­но­ло­ги­ях про­из­вод­ства. Огра­ни­че­ны и ре­сур­сы земли. И не толь­ко в смыс­ле пре­де­лов зем­ной суши или гео­гра­фи­че­ски обо­зна­чен­ных тер­ри­то­рий от­дель­ных го­су­дарств. Земле свой­ствен­на огра­ни­чен­ность в том смыс­ле, что каж­дый ее уча­сток в одно и то же время может ис­поль­зо­вать­ся либо в аг­рар­ном сек­то­ре, либо в до­бы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, либо для стро­и­тель­ства.

Роль рынка как ре­гу­ля­то­ра эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний оце­ни­ва­ет­ся по-⁠раз­но­му. На­ря­ду с теми, кто счи­та­ет ры­ноч­ную си­сте­му наи­бо­лее эф­фек­тив­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­лью, не­ма­ло и тех, кто усмат­ри­ва­ет в этой си­сте­ме се­рьез­ные не­до­стат­ки. Кри­ти­ки рынка, в част­но­сти, об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, что есть сферы жизни, где ры­ноч­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние не­умест­но, не до­сти­га­ет нуж­ных целей (об­ще­ствен­ный транс­порт, обо­ро­на и др.).

(По кн. «Эко­но­ми­че­ская тео­рия» / под ред. В.  Д.  Ка­ма­е­ва. М., 2003. С. 47, 50)

Че­ло­век дол­жен быть ин­тел­ли­ген­тен. А если у него про­фес­сия не тре­бу­ет ин­тел­ли­гент­но­сти? А если он не смог по­лу­чить об­ра­зо­ва­ния: так сло­жи­лись об­сто­я­тель­ства? А если окру­жа­ю­щая среда не поз­во­ля­ет? А если ин­тел­ли­гент­ность сде­ла­ет его «белой во­ро­ной» среди его со­слу­жив­цев, дру­зей, род­ных, будет про­сто ме­шать его сбли­же­нию с дру­ги­ми лю­дь­ми?

Нет, нет и нет! Ин­тел­ли­гент­ность нужна при всех об­сто­я­тель­ствах. Она нужна и для окру­жа­ю­щих, и для са­мо­го че­ло­ве­ка...

Мно­гие ду­ма­ют: ин­тел­ли­гент­ный че­ло­век  — это тот, ко­то­рый много читал, по­лу­чил хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние (и даже по пре­иму­ще­ству гу­ма­ни­тар­ное), много пу­те­ше­ство­вал, знает не­сколь­ко язы­ков.

А между тем можно иметь все это и быть не­ин­тел­ли­гент­ным, и можно ничем этим не об­ла­дать в боль­шой сте­пе­ни, а быть все-таки внут­рен­не ин­тел­ли­гент­ным че­ло­ве­ком.

Ли­ши­те под­лин­но ин­тел­ли­гент­но­го че­ло­ве­ка пол­но­стью его па­мя­ти. Пусть он забыл все на свете, не будет знать клас­си­ков ли­те­ра­ту­ры, не будет пом­нить ве­ли­чай­шие про­из­ве­де­ния ис­кус­ства, за­бу­дет важ­ней­шие ис­то­ри­че­ские со­бы­тия, но если при этом он со­хра­нит вос­при­им­чи­вость к куль­тур­ным цен­но­стям, эс­те­ти­че­ское чутье, смо­жет от­ли­чить на­сто­я­щее про­из­ве­де­ние ис­кус­ства от гру­бой «шту­ко­ви­ны», сде­лан­ной толь­ко, чтобы уди­вить, если он смо­жет вос­хи­тить­ся кра­со­той при­ро­ды, по­нять ха­рак­тер и ин­ди­ви­ду­аль­ность дру­го­го че­ло­ве­ка, войти в его по­ло­же­ние, а поняв дру­го­го че­ло­ве­ка, по­мочь ему, не про­явит гру­бо­сти, рав­но­ду­шия, зло­рад­ства, за­ви­сти, а оце­нит дру­го­го по до­сто­ин­ству,  — вот это и будет ин­тел­ли­гент­ный че­ло­век... Ин­тел­ли­гент­ность не толь­ко в зна­ни­ях, а в спо­соб­но­стях к по­ни­ма­нию дру­го­го.

(Д. С. Ли­ха­чев)

Каж­дый этнос имеет свой не­по­вто­ри­мый сте­рео­тип по­ве­де­ния. Ино­гда сте­рео­тип по­ве­де­ния эт­но­са из­ме­ня­ет­ся от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию. Это ука­зы­ва­ет на то, что этот этнос раз­ви­ва­ет­ся, а эт­но­ге­нез не за­ту­ха­ет. Ино­гда струк­ту­ра эт­но­са ста­биль­на, по­то­му что новое по­ко­ле­ние вос­про­из­во­дит жиз­нен­ный цикл пред­ше­ство­вав­ше­го.

Струк­ту­ра эт­ни­че­ско­го сте­рео­ти­па по­ве­де­ния  — это стро­го опре­де­лен­ная норма от­но­ше­ний: между кол­лек­ти­вом и ин­ди­ви­дом, ин­ди­ви­дов между собой, внут­ри­эт­ни­че­ских групп между собой... Эти нормы не­глас­но су­ще­ству­ют во всех об­ла­стях жизни и быта, вос­при­ни­ма­ясь в дан­ном эт­но­се и в каж­дую от­дель­ную эпоху как един­ствен­но воз­мож­ный спо­соб об­ще­жи­тия... Со­при­ка­са­ясь же с дру­гой нор­мой по­ве­де­ния в дру­гом эт­но­се, каж­дый член дан­но­го эт­но­са удив­ля­ет­ся, те­ря­ет­ся и пы­та­ет­ся рас­ска­зать своим со­пле­мен­ни­кам о чу­да­че­ствах дру­го­го на­ро­да...

Раз­ные на­ро­ды воз­ник­ли в раз­ные эпохи и имели раз­ные ис­то­ри­че­ские судь­бы. Ко­неч­но, на эт­но­сы вли­я­ет гео­гра­фи­че­ская среда через по­все­днев­ное об­ще­ние че­ло­ве­ка с кор­мя­щей его при­ро­дой, но это не все. Тра­ди­ции, уна­сле­до­ван­ные от пред­ков, иг­ра­ют свою роль, при­выч­ная враж­да или друж­ба с со­се­дя­ми  — свою, куль­тур­ные воз­дей­ствия, ре­ли­гия имеют свое зна­че­ние, но, кроме всего этого, есть закон раз­ви­тия, от­но­ся­щий­ся к эт­но­сам как к любым яв­ле­ни­ям при­ро­ды. Про­яв­ле­ния его в мно­го­об­раз­ных про­цес­сах воз­ник­но­ве­ния и ис­чез­но­ве­ния на­ро­дов мы на­зы­ва­ем эт­но­ге­не­зом...

Сте­рео­тип по­ве­де­ния эт­но­са столь же ди­на­ми­чен, как и сам этнос. Об­ря­ды, обы­чаи и нормы вза­и­мо­от­но­ше­ний ме­ня­ют­ся то мед­лен­но и по­сте­пен­но, то очень быст­ро.

(По кн. Л. Н. Гу­ми­ле­ва «Эт­но­ге­нез и био­сфе­ра земли». М., 1994. С. 92−93)

Как об­шир­ная, но не при­ве­ден­ная в по­ря­док биб­лио­те­ка не может при­не­сти столь­ко поль­зы, как хотя бы весь­ма уме­рен­ное, но впол­не устро­ен­ное кни­го­хра­ни­ли­ще; так точно и огром­ней­шая масса по­зна­ний, если они не пе­ре­ра­бо­та­ны соб­ствен­ным мыш­ле­ни­ем, имеет го­раз­до мень­ше цен­но­сти, чем зна­чи­тель­но мень­шее ко­ли­че­ство све­де­ний, но глу­бо­ко и мно­го­сто­рон­не про­ду­ман­ных... Про­ду­мать можно толь­ко то, что зна­ешь; по­то­му-то нужно чему-ни­будь учить­ся; но зна­ешь также толь­ко то, что про­ду­мал. Но к чте­нию и к уче­нию можно себя доб­ро­воль­но при­ну­дить; к мыш­ле­нию же, соб­ствен­но, нет.

Уче­ные  — это те, кто на­чи­тал­ся книг; но мыс­ли­те­ли, гении, про­све­ти­те­ли мира и дви­га­те­ли че­ло­ве­че­ства  — это те, кто читал не­по­сред­ствен­но в книге все­лен­ной.

В сущ­но­сти, толь­ко соб­ствен­ные ос­нов­ные мысли имеют ис­тин­ность и жизнь, по­то­му что, соб­ствен­но, толь­ко их по­ни­ма­ешь впол­не и над­ле­жа­щим об­ра­зом. Чужие, вы­чи­тан­ные мысли суть остат­ки чужой тра­пезы, сбро­шен­ные одеж­ды чу­жо­го гостя. Чужая вы­чи­тан­ная мысль от­но­сит­ся к са­мо­сто­я­тель­ным, всплы­ва­ю­щим из­нут­ри думам, как от­тиск на камне рас­те­ния пер­во­быт­но­го мира к цве­ту­ще­му ве­сен­не­му рас­те­нию...

Если ино­гда слу­ча­ет­ся, что мед­лен­но и с боль­шим тру­дом, путем соб­ствен­но­го мыш­ле­ния и со­об­ра­же­ния, при­хо­дишь к ис­ти­не и вы­во­ду, ко­то­рые можно было бы с удоб­ства­ми найти го­то­вы­ми в книге, то все-⁠таки эта ис­ти­на будет сто раз цен­нее, если до­стиг­нешь ее по­сред­ством соб­ствен­но­го мыш­ле­ния...

(А. Шо­пен­гау­эр. Афо­риз­мы и мак­си­мы)

Сред­ний класс  — часть об­ще­ства, ко­то­рая за­ни­ма­ет по ста­тус­ным по­зи­ци­ям сред­нее по­ло­же­ние между выс­шим и низ­шим клас­са­ми.

В на­ча­ле XX века к сред­не­му клас­су от­но­си­ли мел­ких соб­ствен­ни­ков и не­за­ви­си­мых пред­при­ни­ма­те­лей. Но по мере раз­ви­тия «об­ще­ства мас­со­во­го бла­го­со­сто­я­ния» в раз­ви­тых стра­нах про­изо­шло по­вы­ше­ние жиз­нен­но­го уров­ня ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков на­ем­но­го труда (ме­не­дже­ры, юри­сты, бух­гал­те­ры и бан­ков­ские ра­бот­ни­ки, пре­по­да­ва­те­ли школ и вузов, врачи и др.), ко­то­рые су­ще­ствен­но по­пол­ни­ли ряды пред­ста­ви­те­лей сред­не­го клас­са.

Среди уче­ных по­сто­ян­но идут де­ба­ты по по­во­ду кри­те­ри­ев вы­де­ле­ния сред­не­го клас­са. Чаще всего в ка­че­стве ос­нов­ных объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев на­зы­ва­ют уро­вень об­ра­зо­ва­ния и до­хо­дов, стан­дар­ты по­треб­ле­ния, вла­де­ние ма­те­ри­аль­ной или ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью, а также спо­соб­ность к вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­му труду. Кроме этих объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев боль­шую роль иг­ра­ет субъ­ек­тив­ное вос­при­я­тие че­ло­ве­ком сво­е­го по­ло­же­ния, то есть его са­мо­иден­ти­фи­ка­ция как пред­ста­ви­те­ля «со­ци­аль­ной се­ре­ди­ны».

Яв­ля­ясь ос­нов­ной со­ци­аль­ной груп­пой, сред­ний класс раз­ви­тых стран вы­пол­ня­ет ряд очень важ­ных со­ци­аль­ных функ­ций.

Ос­нов­ной среди них яв­ля­ет­ся функ­ция со­ци­аль­но­го ста­би­ли­за­то­ра: до­бив­шись опре­де­лен­но­го места в со­ци­аль­ной струк­ту­ре об­ще­ства, пред­ста­ви­те­ли сред­не­го клас­са склон­ны под­дер­жи­вать су­ще­ству­ю­щее го­су­дар­ствен­ное устрой­ство, ко­то­рое поз­во­ли­ло им до­стиг­нуть их по­ло­же­ния. Сле­ду­ет учи­ты­вать, что сред­ний класс иг­ра­ет ве­ду­щую роль в про­цес­сах со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти, и это также укреп­ля­ет су­ще­ству­ю­щий со­ци­аль­ный строй, предо­хра­няя его от со­ци­аль­ных ка­та­клиз­мов: не­до­воль­ство низ­ше­го клас­са своим по­ло­же­ни­ем урав­но­ве­ши­ва­ет­ся пред­став­лен­ны­ми им впол­не ре­аль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми для по­вы­ше­ния ста­ту­са в об­ще­стве.

В сфере эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний сред­ний класс иг­ра­ет роль эко­но­ми­че­ско­го до­но­ра  — не толь­ко как про­из­во­ди­тель огром­ной части до­хо­дов об­ще­ства, но и как круп­ный по­тре­би­тель, ин­ве­стор и на­ло­го­пла­тель­щик.

В куль­тур­ной сфере сред­ний класс яв­ля­ет­ся хра­ни­те­лем и рас­про­стра­ни­те­лем цен­но­стей, норм, тра­ди­ций и за­ко­нов об­ще­ства.

Имен­но сред­ний класс по­став­ля­ет кадры чи­нов­ни­ков и управ­лен­цев раз­но­го ранга  — как для го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та, так и для биз­не­са. Де­я­тель­ность граж­дан­ско­го об­ще­ства также ос­но­ва­на на ак­тив­но­сти пред­ста­ви­те­лей сред­не­го клас­са.

(По ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠эн­цик­ло­пе­дии)

Мы всту­па­ем в век, в ко­то­ром об­ра­зо­ва­ние, зна­ния, про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки будут иг­рать опре­де­ля­ю­щую роль в судь­бе че­ло­ве­ка. Без зна­ний, кста­ти ска­зать, все услож­ня­ю­щих­ся, про­сто нель­зя будет ра­бо­тать, при­но­сить поль­зу... Че­ло­век будет вно­сить новые идеи, ду­мать над тем, над чем не смо­жет ду­мать ма­ши­на. А для этого все боль­ше нужна будет общая ин­тел­ли­гент­ность че­ло­ве­ка, его спо­соб­ность со­зда­вать новое и, ко­неч­но, нрав­ствен­ная от­вет­ствен­ность, ко­то­рую никак не смо­жет нести ма­ши­на... на че­ло­ве­ка ляжет тя­же­лей­шая и слож­ней­шая за­да­ча быть че­ло­ве­ком не про­сто, а че­ло­ве­ком науки, че­ло­ве­ком, нрав­ствен­но от­ве­ча­ю­щим за все, что про­ис­хо­дит в век машин и ро­бо­тов. Общее об­ра­зо­ва­ние может со­здать че­ло­ве­ка бу­ду­ще­го, че­ло­ве­ка твор­че­ско­го, со­зи­да­те­ля всего но­во­го и нрав­ствен­но от­ве­ча­ю­ще­го за все, что будет со­зда­вать­ся.

Уче­ние  — вот что сей­час нужно мо­ло­до­му че­ло­ве­ку с са­мо­го ма­ло­го воз­рас­та. Учить­ся нужно все­гда. До конца жизни не толь­ко учили, но и учи­лись все круп­ней­шие уче­ные. Пе­ре­ста­нешь учить­ся  — не смо­жешь и учить. Ибо зна­ния все рас­тут и услож­ня­ют­ся. Нужно при этом пом­нить, что самое бла­го­при­ят­ное время для уче­ния  — мо­ло­дость. Имен­но в мо­ло­до­сти, в дет­стве, в от­ро­че­стве, в юно­сти ум че­ло­ве­ка наи­бо­лее вос­при­им­чив.

Умей­те не те­рять вре­ме­ни на пу­стя­ки, на «отдых», ко­то­рый ино­гда утом­ля­ет боль­ше, чем самая тя­же­лая ра­бо­та, не за­пол­няй­те свой свет­лый разум мут­ны­ми по­то­ка­ми глу­пой и бес­цель­ной «ин­фор­ма­ции». Бе­ре­ги­те себя для уче­ния, для при­об­ре­те­ния зна­ний и на­вы­ков, ко­то­рые толь­ко в мо­ло­до­сти вы осво­и­те легко и быст­ро.

И вот тут я слышу тяж­кий вздох мо­ло­до­го че­ло­ве­ка: какую же скуч­ную жизнь вы пред­ла­га­е­те нашей мо­ло­де­жи! Толь­ко учить­ся. А где же отдых, раз­вле­че­ния? Что же, нам и не ра­до­вать­ся?

Да нет же. При­об­ре­те­ние на­вы­ков и зна­ний  — это тот же спорт. Уче­ние тя­же­ло, когда мы не умеем найти в нем ра­дость. Надо лю­бить учить­ся и формы от­ды­ха и раз­вле­че­ний вы­би­рать умные, спо­соб­ные также чему-⁠то на­учить, раз­вить в нас какие-⁠то спо­соб­но­сти, ко­то­рые по­на­до­бят­ся в жизни...

Учи­тесь лю­бить учить­ся!

(Д. С. Ли­ха­чев)

Ре­ли­гия  — то, что де­ла­ет че­ло­ве­че­скую жизнь осмыс­лен­ной. Это про­ис­хо­дит бла­го­да­ря тому, что ре­ли­гия дает кар­ти­ну мира, в ко­то­рой не­спра­вед­ли­вость, стра­да­ние, смерть, все то, что со­кру­ша­ет на­деж­ды, все это ока­зы­ва­ет­ся об­ла­да­ю­щим зна­че­ни­ем и смыс­лом. Если стра­да­ния и смерть имеют зна­че­ние, если че­ло­век знает, в чем оно, то у него по­яв­ля­ет­ся сила жить, пре­одо­ле­вая стра­да­ния. Силь­ным де­ла­ет че­ло­ве­ка зна­ние того, зачем он живет. Ре­ли­гия ори­ен­ти­ро­ва­на на то, чтобы по­ка­зать, что зна­чат те или иные со­бы­тия че­ло­ве­че­ской жизни.

Ре­ли­гия по­мо­га­ет по­нять людям, кто они есть, по­ка­зы­вая зна­че­ние той груп­пы, к ко­то­рой они при­над­ле­жат, среди дру­гих людей, на­се­ля­ю­щих наш мир. Можно срав­нить ре­ли­гию в этом ее ка­че­стве с тем, как дей­ству­ет клей: она по­мо­га­ет людям осо­знать себя как общ­ность, скреп­лен­ную еди­ны­ми цен­но­стя­ми и об­щи­ми це­ля­ми.

Делая свя­щен­ны­ми нормы и цен­но­сти об­ще­ства, ре­ли­гия спо­соб­ству­ет также его ста­биль­но­сти. Ре­ли­гия вы­пол­ня­ет эту функ­цию, уста­нав­ли­вая нормы, ко­то­рые по­лез­ны для дан­ной со­ци­аль­ной струк­ту­ры и со­зда­ют пред­по­сыл­ки для того, чтобы че­ло­век вы­пол­нял мо­раль­ные обя­за­тель­ства. По­сколь­ку все же эти за­пре­ты на­ру­ша­ют­ся лю­дь­ми, боль­шин­ство ре­ли­гий рас­по­ла­га­ют спо­со­ба­ми вос­ста­нов­ле­ния и под­дер­жа­ния стрем­ле­ния к со­блю­де­нию обя­за­тель­ство  — очи­сти­тель­ные и ис­ку­пи­тель­ные об­ря­ды, ко­то­рые могут раз­ря­жать, сни­мать чув­ство вины или уси­ли­вать его.

(По В. И. Га­ра­дже)

Про­бле­ма цен­тра­ли­за­ции и де­цен­тра­ли­за­ции го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и за­ко­но­да­тель­ной вла­сти в раз­ных го­су­дар­ствах и об­ще­ствах про­яв­ля­ет­ся по-раз­но­му, в за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств, по­треб­но­стей на­ро­да и го­су­дар­ства. Смот­ря по об­сто­я­тель­ствам, эта про­бле­ма пред­ста­ет в не­ко­то­рых го­су­дар­ствах как фе­де­ра­ли­за­ция, в дру­гих  — как ав­то­но­ми­за­ция, в тре­тьих  — как про­стая мест­ная де­цен­тра­ли­за­ция и це­ле­со­об­раз­ное раз­де­ле­ние ком­пе­тен­ций между цен­траль­ны­ми и мест­ны­ми ис­пол­ни­тель­ны­ми и за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми. Кое-⁠где к де­цен­тра­ли­за­ции вы­нуж­да­ет во­прос раз­но­род­но­го со­ста­ва на­се­ле­ния, в дру­гих слу­ча­ях  — че­ре­с­чур боль­шая тер­ри­то­рия, в тре­тьих  — куль­тур­ная или эко­но­ми­че­ская зре­лость или не­зре­лость тех или иных об­ла­стей. На ев­ро­пей­ском кон­ти­нен­те очень ча­стым до­во­дом в поль­зу де­цен­тра­ли­за­ции яв­ля­ют­ся ис­то­ри­че­ские тра­ди­ции и пе­ре­жит­ки про­шло­го в го­су­дар­ствен­ном управ­ле­нии, обу­слов­лен­ные тем, как го­су­дар­ства об­ра­зо­ва­лись или рас­ши­ря­лись за счет раз­ных про­вин­ций и новых тер­ри­то­рий.

Де­мо­кра­тия в своей тео­рии и по­ли­ти­че­ской прак­ти­ке ис­хо­дит не из кол­лек­ти­вист­ско­го со­зна­ния, а из со­зна­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­сти от­дель­ной лич­но­сти, и рас­смат­ри­ва­ет че­ло­ве­че­ское су­ще­ство как пер­вич­ное и ос­нов­ное, а го­су­дар­ство, скла­ды­ва­ю­ще­е­ся из от­дель­ных людей,  — как вто­рич­ное. Жест­кая цен­тра­ли­за­ция  — это пер­вое и ос­нов­ное усло­вие каж­дой дик­та­ту­ры; де­мо­кра­тия же, на­про­тив, свою наи­боль­шую силу чер­па­ет из сво­бод­но­го убеж­де­ния граж­дан в их при­над­леж­но­сти к го­су­дар­ствен­но­му и на­род­но­му це­ло­му.

Од­на­ко ни одно го­су­дар­ство, в том числе и де­мо­кра­ти­че­ское, не при­сту­пит к осу­ществ­ле­нию ши­ро­кой де­цен­тра­ли­за­ции, если оно на­хо­дит­ся под угро­зой се­па­ра­тист­ских дви­же­ний и устрем­ле­ний. Если оно на­хо­дит­ся под угро­зой по­те­ри части своей тер­ри­то­рии в ре­зуль­та­те доб­ро­воль­ной де­цен­тра­ли­за­ции в поль­зу се­па­ра­ти­стов, то никто на свете его к доб­ро­воль­ной де­цен­тра­ли­за­ции не при­ну­дит. Если де­цен­тра­ли­за­тор­ские дви­же­ния воз­ни­ка­ют лишь из-за со­пер­ни­че­ства и лич­ных ам­би­ций, из стрем­ле­ния к вла­сти или уста­нов­ле­нию пар­тий­но­го прав­ле­ния, то тем самым со­вер­ша­ет­ся ве­ли­кий грех и пре­ступ­ле­ние про­тив соб­ствен­но­го го­су­дар­ства и на­ро­да.

(По Э. Бе­не­шу)

Если цена ка­ко­го-⁠либо то­ва­ра со­от­вет­ству­ет из­держ­кам, за­тра­чен­ным при до­бы­че, об­ра­бот­ке и до­став­ке его на рынок, то товар этот про­да­ет­ся по его есте­ствен­ной цене. Фак­ти­че­ская цена, за ко­то­рую обыч­но про­да­ет­ся товар, на­зы­ва­ет­ся его ры­ноч­ной ценой. Она может или пре­вы­шать его есте­ствен­ную цену, или быть ниже ее, или же в точ­но­сти сов­па­дать с нею.

Из­держ­ки про­из­вод­ства то­ва­ра не вклю­ча­ют в себя при­быль лица, про­да­ю­ще­го его. Все же, если оно про­да­ет товар по цене, не да­ю­щей ему при­бы­ли, оно те­ря­ет от такой тор­го­вой сдел­ки; за­тра­тив свой ка­пи­тал каким-⁠либо иным об­ра­зом, оно могло бы по­лу­чить при­быль. Эта при­быль, кроме того, со­став­ля­ет его доход, фонд, из ко­то­ро­го он чер­па­ет сред­ства для сво­е­го су­ще­ство­ва­ния.

Ры­ноч­ная цена каж­до­го от­дель­но­го то­ва­ра опре­де­ля­ет­ся от­но­ше­ни­ем между ко­ли­че­ством, фак­ти­че­ски до­став­лен­ным на рынок, и спро­сом на него со сто­ро­ны тех, кто готов упла­тить его есте­ствен­ную цену. Эти лица могут быть на­зва­ны дей­стви­тель­ны­ми по­ку­па­те­ля­ми, а их спрос  — дей­стви­тель­ным спро­сом, так как этот спрос до­ста­то­чен для того, чтобы вы­звать до­став­ку то­ва­ра на рынок.

Если ко­ли­че­ство то­ва­ра, до­став­лен­но­го на рынок, не по­кры­ва­ет дей­стви­тель­но­го спро­са, то лица, со­гла­ша­ю­щи­е­ся за­пла­тить пол­ную сто­и­мость, чтобы товар был до­став­лен на рынок, не могут по­лу­чить то ко­ли­че­ство то­ва­ра, ко­то­рое им нужно. Не желая со­всем остать­ся без него, не­ко­то­рые из них пред­по­чи­та­ют в таком слу­чае за­пла­тить за него боль­ше.

Ры­ноч­ная цена более или менее по­вы­сит­ся в срав­не­нии с есте­ствен­ной ценою в за­ви­си­мо­сти от не­до­стат­ка пред­ло­же­ния то­ва­ра, бо­гат­ства и рас­то­чи­тель­но­сти по­ку­па­те­лей. Если ко­ли­че­ство то­ва­ра, до­став­лен­но­го на рынок, пре­вы­ша­ет дей­стви­тель­ный спрос, то он не может быть пол­но­стью про­дан. Ры­ноч­ная цена па­да­ет срав­ни­тель­но с уров­нем есте­ствен­ной цены в за­ви­си­мо­сти от того, на­сколь­ко из­бы­ток пред­ло­же­ния то­ва­ра обост­ря­ет кон­ку­рен­цию между про­дав­ца­ми, или в за­ви­си­мо­сти от того, на­сколь­ко им не­об­хо­ди­мо не­мед­лен­но сбыть с рук этот товар.

(По А. Смиту)

По мере пре­вра­ще­ния на­се­ле­ния ев­ро­пей­ских стран из пре­иму­ще­ствен­но сель­ско­го в го­род­ское из­ме­ня­лась и роль детей в об­ще­стве. Дети уже не вы­пол­ня­ли в семье зна­чи­мой эко­но­ми­че­ской функ­ции, по­то­му что ра­бо­чее место сде­ла­лось от­де­лен­ным от дома. С те­че­ни­ем лет обя­за­тель­ное по­се­ще­ние школы, за­ко­ны о дет­ском труде и спе­ци­аль­ные юри­ди­че­ские уло­же­ния, ка­сав­ши­е­ся под­рост­ков, при­ве­ли к тому, что по­ня­тие под­рост­ко­вый воз­раст уко­ре­ни­лось и стало ре­аль­ной со­ци­аль­ной ка­те­го­ри­ей.

В под­рост­ко­вый пе­ри­од у ин­ди­ви­дов про­ис­хо­дят из­ме­не­ния в росте и раз­ви­тии, ко­то­рые можно счи­тать по­и­сти­не ре­во­лю­ци­он­ны­ми. После мно­гих лет пре­бы­ва­ния в по­ло­же­нии млад­ших и за­ви­си­мых от взрос­лых они не­ожи­дан­но срав­ни­ва­ют­ся с ними по фи­зи­че­ско­му сло­же­нию, росту и силе. Но ос­нов­ное со­дер­жа­ние под­рост­ко­во­го пе­ри­о­да со­сто­ит в фор­ми­ро­ва­нии до­ста­точ­но устой­чи­вой лич­но­сти. В по­все­днев­ной жизни люди всту­па­ют во вза­и­мо­дей­ствие друг с дру­гом обыч­но на ос­но­ва­нии соб­ствен­ных пред­став­ле­ний о дру­гих людях и самих себе. По­это­му для под­рост­ков поиск соб­ствен­ной лич­но­сти при­об­ре­та­ет осо­бую остро­ту.

В этот пе­ри­од пе­ре­хо­да от дет­ства к взрос­ло­сти юным людям свой­ствен­но пу­тать свои со­ци­аль­ные роли, их пред­став­ле­ния о самих себе еще не­до­ста­точ­но четки. Нес­фор­ми­ро­вав­ша­я­ся лич­ность вле­чет под­рост­ков к по­ис­ку более на­деж­ной опоры, вслед­ствие чего они так под­вер­же­ны вли­я­ни­ям извне и легко всту­па­ют во вся­че­ские груп­пи­ров­ки, с го­ло­вой бро­са­ют­ся в лю­бов­ные при­клю­че­ния или об­ще­ствен­ные дви­же­ния.

Хотя сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции ак­тив­но об­суж­да­ют про­ти­во­ре­чия между под­рост­ка­ми и их ро­ди­те­ля­ми, про­бле­ма раз­ры­ва между по­ко­ле­ни­я­ми пред­став­ля­ет­ся упро­щен­но. Ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что и семья, и сверст­ни­ки имеют оди­на­ко­во важ­ное воз­дей­ствие на жизнь боль­шин­ства под­рост­ков. Груп­па сверст­ни­ков ока­зы­ва­ет боль­шее вли­я­ние в во­про­сах фор­ми­ро­ва­ния му­зы­каль­ных вку­сов и лич­ных при­стра­стий под­рост­ка. Члены семьи ока­зы­ва­ют на под­рост­ка боль­шее вли­я­ние, когда речь за­хо­дит о вы­бо­ре про­фес­сии, жиз­нен­ных целях и ос­нов­ных цен­но­стях. Во мно­гих слу­ча­ях зна­чи­тель­ная часть мо­ло­дых людей не видит при­чин про­во­дить рез­кую гра­ни­цу между си­сте­мой цен­но­стей своих ро­ди­те­лей и своих дру­зей-⁠сверст­ни­ков. Ча­стич­но это может быть объ­яс­не­но тем, что под­рост­ки ин­ту­и­тив­но вы­би­ра­ют себе дру­зей, раз­де­ля­ю­щих взгля­ды, со­гла­су­ю­щи­е­ся с взгля­да­ми чле­нов их семей.

(Вол­ков Ю. Г., Доб­рень­ков В. И. и др.)

Любая кон­цеп­ция че­ло­ве­ка ис­хо­дит из на­ли­чия в нем при­род­но­го и ра­зум­но­го. С этим свя­за­но раз­ли­чие дис­ци­плин, изу­ча­ю­щих че­ло­ве­ка. Ра­зум­ная сто­ро­на ис­сле­ду­ет­ся фи­ло­со­фи­ей и дру­ги­ми гу­ма­ни­тар­ны­ми дис­ци­пли­на­ми, а жи­вот­ная  — био­ло­ги­ей, ме­ди­ци­ной и дру­ги­ми на­у­ка­ми.

Це­лост­ный образ че­ло­ве­ка скла­ды­ва­ет­ся как сумма этих по­зна­ний. Но две сто­ро­ны че­ло­ве­че­ской при­ро­ды рас­це­ни­ва­ют­ся да­ле­ко не как рав­ные. Со­глас­но фи­ло­со­фии, толь­ко разум яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим в че­ло­ве­ке, ибо под­чи­ня­ет стра­сти души и кон­тро­ли­ру­ет те­лес­ное по­ве­де­ние. Био­ло­гия, на­о­бо­рот, объ­яв­ля­ет глав­ной дру­гую по­ло­ви­ну, счи­та­ет че­ло­ве­ка выс­шим жи­вот­ным, разум ко­то­ро­го ге­не­ти­че­ски за­ви­сит от при­ро­ды...

Од­на­ко и фи­ло­со­фия, и ре­ли­гия, и био­ло­гия оди­на­ко­во воз­вы­ша­ют че­ло­ве­ка над осталь­ной при­ро­дой и при­зна­ют, хотя и по раз­ным ос­но­ва­ни­ям, его прин­ци­пи­аль­ное свое­об­ра­зие. Таким об­ра­зом, про­бле­ма со­сто­ит не в том, чтобы при­ми­рить эти под­хо­ды путем про­сто­го сум­ми­ро­ва­ния на­коп­лен­ных ими зна­ний, а в том, чтобы выйти на новое опре­де­ле­ние че­ло­ве­ка и впи­сать его в при­ро­ду без того, чтобы пе­ре­оце­ни­вать его свое­об­ра­зие: че­ло­век про­ти­во­сто­ит осталь­ной при­ро­де не как жи­тель иного, выс­ше­го мира, а как су­ще­ство, в ко­то­ром осу­ществ­ля­ет­ся план самой при­ро­ды.

(по Б. В. Мар­ко­ву)

Боль­шин­ство си­ту­а­ций та­ко­вы, что нужно вы­брать луч­шую аль­тер­на­ти­ву из воз­мож­ных. Луч­шую, есте­ствен­но, для того, кто вы­би­ра­ет...

Если вам пред­сто­ит по­стро­ить мост и есть не­сколь­ко ва­ри­ан­тов места для его стро­и­тель­ства, то никак не­воз­мож­но вы­брать два ва­ри­ан­та, ибо нужен толь­ко один мост.

По прин­ци­пу «все или ни­че­го» может быть при­ня­то со­всем не­мно­го ре­ше­ний... Биз­не­смен может со­че­тать огра­ни­чен­ный бюд­жет на га­зет­ную ре­кла­му с ши­ро­ко раз­вер­ну­той кам­па­ни­ей ре­кла­мы по почте, а пра­ви­тель­ство может от­ло­жить по­строй­ку не­ко­то­рых школ с целью от­ре­мон­ти­ро­вать до­ро­ги с ин­тен­сив­ным дви­же­ни­ем. Каж­дое из этих ре­ше­ний пред­став­ля­ет собой ком­про­мисс­ный выбор  — ча­стич­но от­ка­зать­ся от чего-⁠либо, чтобы по­лу­чить что-⁠то дру­гое в более пол­ной мере.

Од­ни­ми из наи­бо­лее ясных при­ме­ров про­бле­мы вы­бо­ра яв­ля­ют­ся ре­ше­ния, при­ни­ма­е­мые в связи с про­бле­ма­ми за­щи­ты окру­жа­ю­щей среды. На­при­мер, боль­ной аст­мой, ин­же­не­ры, по­ли­ти­ки и эко­ло­ги могут спо­рить о до­пу­сти­мых нор­мах за­гряз­не­ния ат­мо­сфе­ры, од­на­ко сто­и­мость пол­но­го устра­не­ния ат­мо­сфер­но­го за­гряз­не­ния очень вы­со­ка. В ре­зуль­та­те при­ня­тые пра­ви­тель­ством до­пу­сти­мые нормы яв­ля­ют­ся ком­про­мисс­ны­ми с уче­том про­ти­во­по­лож­ных ин­те­ре­сов дан­ных групп людей.

(Рос­сий­ская эко­но­ми­ка. М., 1997)

В пер­во­быт­ном об­ще­стве об­ще­ствен­ный по­ря­док под­дер­жи­вал­ся всеми чле­на­ми об­ще­ства на ос­но­ве жест­ких за­пре­тов, тра­ди­ций и обы­ча­ев. Со­ци­аль­ные нормы были встро­е­ны в со­ци­аль­ный по­ря­док жизни. По­сред­ством этих норм (об­раз­цов) за­креп­лял­ся и вос­про­из­во­дил­ся дан­ный тип об­ще­ствен­ных свя­зей, осу­ществ­ля­лась пе­ре­да­ча опыта пер­во­быт­ной со­ци­аль­но­сти.

В за­ви­си­мо­сти от диф­фе­рен­ци­а­ции об­ще­ствен­ной жизни, с пе­ре­хо­дом в ар­ха­и­че­ском об­ще­стве к раз­лич­ным фор­мам об­ме­на де­я­тель­но­стью воз­ни­ка­ет про­бле­ма осмыс­ле­ния и обос­но­ва­ния (оправ­да­ния) со­ци­аль­ных норм. Услож­ня­ет­ся само по­ня­тие со­ци­аль­ной нормы, по­сколь­ку нужно со­по­ста­вить раз­лич­ные об­раз­цы, пра­ви­ла и пред­пи­са­ния, вы­ра­бо­тать опре­де­лен­ные стан­дар­ты и сте­рео­ти­пы. В от­ли­чие от об­раз­ца, ре­гу­ли­ру­ю­ще­го весь про­цесс вза­и­мо­дей­ствия, норма пред­став­ля­ет собой прин­цип, до­пус­ка­ю­щий ва­ри­а­тив­ность по­ве­де­ния. Тем самым осу­ществ­ля­ет­ся вза­им­ная оцен­ка раз­лич­ных со­ци­аль­ных норм. Этот оце­ноч­ный мо­мент ста­но­вит­ся важ­ным мо­ти­вом вы­пол­не­ния или не­вы­пол­не­ния со­ци­аль­ной нормы.

Со­ци­аль­ные нормы яв­ля­ют­ся спо­со­бом доб­ро­воль­но­го и осо­знан­но­го вза­и­мо­дей­ствия, со­труд­ни­че­ства людей. На их ос­но­ве воз­мож­но про­гно­зи­ро­ва­ние по­ве­де­ния вза­и­мо­дей­ству­ю­щих сто­рон, что де­ла­ет более устой­чи­вы­ми об­ще­ствен­ные связи, по­вы­ша­ет меру ста­биль­но­сти об­ще­ства, со­от­но­сит ин­те­ре­сы ин­ди­ви­дов и об­ще­ства в целом.

В раз­ви­тых об­ще­ствах со­ци­аль­ные нормы ста­но­вят­ся мерой и ин­стру­мен­том из­ме­ре­ния че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти.

С ори­ен­та­ци­ей на со­ци­аль­ные нормы че­ло­век вос­пи­ты­ва­ет в себе опре­де­лен­ные лич­ност­ные ка­че­ства. Через усво­е­ние со­ци­аль­ных норм про­ис­хо­дит со­ци­а­ли­за­ция ин­ди­ви­дов, од­на­ко са­мо­ре­а­ли­за­ция не сво­дит­ся к усво­е­нию со­ци­аль­ных норм.

Че­ло­век живет в опре­де­лен­ной окру­жа­ю­щей среде. За­гряз­не­ние среды де­ла­ет его боль­ным, угро­жа­ет его жизни, гро­зит ги­бе­лью че­ло­ве­че­ству. Всем из­вест­ны те ги­гант­ские уси­лия, ко­то­рые пред­при­ни­ма­ют­ся нашим го­су­дар­ством, от­дель­ны­ми стра­на­ми, уче­ны­ми, об­ще­ствен­ны­ми де­я­те­ля­ми, чтобы спа­сти от за­гряз­не­ния воз­дух, во­до­е­мы, моря, реки, леса, чтобы со­хра­нить жи­вот­ный мир нашей пла­не­ты, спа­сти ста­но­ви­ща пе­ре­лет­ных птиц, леж­би­ща мор­ских жи­вот­ных. Че­ло­ве­че­ство тра­тит мил­ли­ар­ды и мил­ли­ар­ды не толь­ко на то, чтобы не за­дох­нуть­ся, не по­гиб­нуть, но чтобы со­хра­нить также ту окру­жа­ю­щую нас при­ро­ду, ко­то­рая дает людям воз­мож­ность эс­те­ти­че­ско­го и нрав­ствен­но­го от­ды­ха. Це­ли­тель­ная сила при­ро­ды хо­ро­шо из­вест­на. <...>

Со­хра­не­ние куль­тур­ной среды  — за­да­ча не менее су­ще­ствен­ная, чем со­хра­не­ние окру­жа­ю­щей при­ро­ды. Если при­ро­да не­об­хо­ди­ма че­ло­ве­ку для его био­ло­ги­че­ской жизни, то куль­тур­ная среда столь же не­об­хо­ди­ма для его ду­хов­ной, нрав­ствен­ной жизни, для его «ду­хов­ной осед­ло­сти», для его нрав­ствен­ной са­мо­дис­ци­пли­ны и со­ци­аль­но­сти. А между тем во­прос о нрав­ствен­ной эко­ло­гии не толь­ко не изу­ча­ет­ся, он даже и не по­став­лен нашей на­у­кой как нечто целое и жиз­нен­но важ­ное для че­ло­ве­ка. <...>

Че­ло­век вос­пи­ты­ва­ет­ся в опре­де­лен­ной, сло­жив­шей­ся на про­тя­же­нии мно­гих веков куль­тур­ной среде, не­за­мет­но вби­рая в себя не толь­ко со­вре­мен­ность, но и про­шлое своих пред­ков. Ис­то­рия от­кры­ва­ет ему окно в мир, и не толь­ко окно, но и двери, даже во­ро­та.

(Д. С. Ли­ха­чев)

Де­мо­кра­тия в по­ли­ти­че­ской жизни со­вре­мен­но­го об­ще­ства яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том про­цес­са, в рам­ках ко­то­ро­го были бы в рав­ной сте­пе­ни за­дей­ство­ва­ны, об­на­ро­до­ва­ны, об­суж­де­ны, со­по­став­ле­ны и учте­ны ин­те­ре­сы и во­ле­изъ­яв­ле­ния всех.

Де­мо­кра­тия также од­но­вре­мен­но пред­став­ля­ет собой со­стя­за­тель­ную си­сте­му, обес­пе­чи­ва­ю­щую чест­ную кон­ку­рен­цию кон­флик­ту­ю­щих ин­те­ре­сов и про­ти­во­сто­я­щих целей. Де­мо­кра­тия пред­став­ля­ет собой си­сте­му ор­га­ни­за­ции об­ще­ствен­но­го об­суж­де­ния, при­зван­ную вы­ра­ба­ты­вать и про­дви­гать общие ин­те­ре­сы и кол­лек­тив­ные цели.

Оста­но­вим­ся на про­бле­ме вы­ра­бот­ки и при­ня­тия ре­ше­ний в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве. Ре­аль­ное де­мо­кра­ти­че­ское при­ня­тие ре­ше­ний (как, впро­чем, и не­де­мо­кра­ти­че­ское) все­гда про­ис­хо­дит в каких-то кон­крет­ных си­ту­а­ци­ях  — в опре­де­лен­ное время и в опре­де­лен­ном месте, по по­во­ду опре­де­лен­ных во­про­сов и для опре­де­лен­ных людей.

При­ме­ра­ми по­доб­ных си­ту­а­ций могут быть, на­при­мер, семья, школа, ис­сле­до­ва­тель­ская ла­бо­ра­то­рия, спор­тив­ная ко­ман­да, ре­ли­ги­оз­ное со­об­ще­ство, округ или квар­тал, проф­со­юз либо фирма. В той мере, в какой любая из этих ор­га­ни­за­ций, прак­тик или струк­тур вклю­ча­ет в себя эле­мен­ты де­мо­кра­ти­че­ско­го при­ня­тия ре­ше­ний, она пред­став­ля­ет собой де­мо­кра­тию.

(Адап­ти­ро­ва­но по ст. Дж. Дж. Стура)

Ос­нов­ным про­яв­ле­ни­ем нрав­ствен­ной жизни че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся чув­ство от­вет­ствен­но­сти перед окру­жа­ю­щи­ми и самим собой. Пра­ви­ла, ко­то­ры­ми люди ру­ко­вод­ству­ют­ся в своих вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях, со­став­ля­ют нормы нрав­ствен­но­сти; они фор­ми­ру­ют­ся сти­хий­но и вы­сту­па­ют как не­пи­са­ные за­ко­ны: им под­чи­ня­ют­ся как долж­но­му. Это и мера тре­бо­ва­ний об­ще­ства к людям, и мера воз­да­я­ния по за­слу­гам в виде одоб­ре­ния или осуж­де­ния.

Пра­виль­ной мерой тре­бо­ва­ния или воз­да­я­ния яв­ля­ет­ся спра­вед­ли­вость: спра­вед­ли­во на­ка­за­ние пре­ступ­ни­ка; не­спра­вед­ли­во тре­бо­вать от че­ло­ве­ка боль­ше, чем он может дать; нет спра­вед­ли­во­сти вне ра­вен­ства людей перед за­ко­ном.

Нрав­ствен­ность пред­по­ла­га­ет от­но­си­тель­ную сво­бо­ду воли, что обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность со­зна­тель­но­го вы­бо­ра опре­де­лен­ной по­зи­ции, при­ня­тия ре­ше­ния и от­вет­ствен­но­сти за со­де­ян­ное.

Всюду, где че­ло­век свя­зан с дру­ги­ми лю­дь­ми опре­де­лен­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми, воз­ни­ка­ют вза­им­ные обя­зан­но­сти. Че­ло­ве­ка по­буж­да­ет вы­пол­нять свой долг осо­зна­ние им ин­те­ре­сов окру­жа­ю­щих и своих обя­за­тельств по от­но­ше­нию к ним. Кроме зна­ния мо­раль­ных прин­ци­пов важно еще и пе­ре­жи­ва­ние их. Если че­ло­век пе­ре­жи­ва­ет не­сча­стья людей как свои соб­ствен­ные, тогда он ста­но­вит­ся спо­со­бен не толь­ко знать, но и пе­ре­жи­вать свой долг. Иначе го­во­ря, дол­гом яв­ля­ет­ся то, что долж­но быть ис­пол­не­но из мо­раль­ных, а не из пра­во­вых со­об­ра­же­ний. С мо­раль­ной точки зре­ния я дол­жен и со­вер­шить мо­раль­ный по­сту­пок, и иметь со­от­вет­ству­ю­щее субъ­ек­тив­ное умо­на­стро­е­ние.

В си­сте­ме нрав­ствен­ных ка­те­го­рий важ­ное место при­над­ле­жит до­сто­ин­ству лич­но­сти, т. е. осо­зна­нию ею сво­е­го об­ще­ствен­но­го зна­че­ния и права на об­ще­ствен­ное ува­же­ние и са­мо­ува­же­ние.

(по ма­те­ри­а­лам эн­цик­ло­пе­дии для школь­ни­ков)

Люди, в ос­нов­ном, ста­ра­ют­ся из­бе­гать си­ту­а­ций, когда им при­хо­дит­ся при­ни­мать ре­ше­ние. Сме­нить ли мне место ра­бо­ты? Че­ло­век, с ко­то­рым я встре­ча­юсь,  — тот ли это че­ло­век, ко­то­рый мне нужен, или нам стоит разой­тись? Куда по­ехать в от­пуск? Как мне ре­а­ли­зо­вать себя в жизни? Все это на вид очень се­рьез­ные ре­ше­ния. Для боль­шин­ства людей они и в самом деле се­рьез­ные.

«Как же тя­же­ло при­ни­мать такие от­вет­ствен­ные ре­ше­ния!»  — ду­ма­ем мы. Но го­раз­до более тя­гост­ным будет от­сут­ствие ре­ше­ния. В жизни нет пра­виль­ных и не­пра­виль­ных ре­ше­ний. Есть про­сто ре­ше­ния. Когда мы ока­зы­ва­ем­ся на раз­вил­ке дорог, мы слиш­ком долго ду­ма­ем о вы­бо­ре на­прав­ле­ния. Мы раз­мыш­ля­ем при­мер­но так: «У меня есть воз­мож­ность со­здать новый биз­нес, новое пред­при­я­тие, но...». И мы сле­ду­ем преж­ним кур­сом. Или бы­ва­ет так: вы вы­би­ра­е­те путь, но впо­след­ствии вновь и вновь мыс­лен­но воз­вра­ща­е­тесь к при­ня­то­му ре­ше­нию.

У нас есть к этому склон­ность: мы огля­ды­ва­ем­ся назад и ду­ма­ем, что при­ня­тое нами ре­ше­ние было не­вер­ным. Но ведь ре­ше­ние, ко­то­рое мы при­ни­ма­ем в кон­крет­ный мо­мент, все­гда при­ни­ма­ет­ся на ос­но­ва­нии той ин­фор­ма­ции, ко­то­рой мы на дан­ный мо­мент вла­де­ем, и не­важ­но, каким будет ре­зуль­тат,  — на дан­ный мо­мент это пра­виль­ное ре­ше­ние. Мы ни­ко­гда не знаем, куда бы нас за­ве­ло, прими мы дру­гое ре­ше­ние, не знаем, на­сколь­ко ужа­сен был бы тот путь, из­бе­ри мы его. Надо пе­ре­стать огля­ды­вать­ся на при­ня­тые ре­ше­ния. Смот­ри­те впе­ред и бе­ри­те все, что несет вам тот путь, ко­то­рый вы из­бра­ли. Не на­все­гда  — толь­ко на дан­ный мо­мент. Дви­же­ние в любом на­прав­ле­нии лучше, чем без­дей­ствие и не­ре­ши­тель­ность.

Одной из при­чин того, что мы столь силь­но бес­по­ко­им­ся, на­сколь­ко верен из­бран­ный нами путь, яв­ля­ет­ся наше от­но­ше­ние к ре­ше­ни­ям: нам ка­жет­ся, что эти ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся на очень дол­гий срок, прак­ти­че­ски на­все­гда. Но пред­ставь­те, что вы едете по кра­си­вой до­ро­ге в сель­ской мест­но­сти, до­ро­га вьет­ся, и на каж­дом ки­ло­мет­ре пути вы мо­же­те куда-⁠ни­будь съе­хать с нее. Тогда при­ня­тие ре­ше­ния уже не пре­вра­ща­ет­ся в такой стресс, так как у вас все­гда есть воз­мож­ность сме­нить на­прав­ле­ние. Если вы имен­но так вос­при­ни­ма­е­те свою жизнь, вы ско­рее бу­де­те по­лу­чать удо­воль­ствие от са­мо­го про­цес­са пу­те­ше­ствия. Каж­дый крюк  — это на самом деле новый опыт.

(По С. М. Ша­пи­ро)

В ос­но­ве эко­но­ми­че­ской тео­рии лежат три ос­нов­ных во­про­са. Что нужно про­из­во­дить и в каком ко­ли­че­стве? Как будут про­из­во­дить­ся то­ва­ры, то есть с по­мо­щью каких ре­сур­сов, какой тех­но­ло­гии? Для кого пред­на­зна­ча­ют­ся про­из­во­ди­мые то­ва­ры, то есть кто дол­жен вла­деть этими то­ва­ра­ми и из­вле­кать из них поль­зу?

От­ве­ты на эти во­про­сы не со­став­ля­ли бы боль­шо­го труда, если бы воз­мож­но­сти че­ло­ве­че­ства были без­гра­нич­ны. Но, к со­жа­ле­нию, это не так. На Земле име­ют­ся опре­де­лен­ные ре­сур­сы: вода, леса, поля, по­лез­ные ис­ко­па­е­мые. Ко­ли­че­ство этих ре­сур­сов огра­ни­че­но. Вме­сте с тем, каж­дый че­ло­век об­ла­да­ет опре­де­лен­ны­ми по­треб­но­стя­ми, про­цесс удо­вле­тво­ре­ния ко­то­рых бес­ко­не­чен: на смену одних по­треб­но­стей при­хо­дят дру­гие.

В каж­дой стра­не свои эко­но­ми­че­ские усло­вия. Они опре­де­ля­ют тип эко­но­ми­че­ской си­сте­мы. Эко­но­ми­че­ская си­сте­ма  — это со­во­куп­ность устой­чи­вых, вза­и­мо­свя­зан­ных между собой хо­зяй­ствен­ных от­но­ше­ний и ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вых форм хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, обес­пе­чи­ва­ю­щих рас­пре­де­ле­ние огра­ни­чен­ных ре­сур­сов для удо­вле­тво­ре­ния по­треб­но­стей людей.

В ко­манд­ной (или пла­но­вой) эко­но­ми­ке го­су­дар­ство ре­ша­ет, что и в каком объ­е­ме про­из­во­дить. Го­су­дар­ство также иг­ра­ет важ­ную роль в пе­ре­рас­пре­де­ле­нии то­ва­ров и услуг, опре­де­ляя, кто, что и сколь­ко по­лу­чит. В такой эко­но­ми­ке у че­ло­ве­ка со­всем нет вы­бо­ра.

В эко­но­ми­ке сво­бод­но­го рынка мно­же­ство са­мо­сто­я­тель­но дей­ству­ю­щих по­ку­па­те­лей и про­дав­цов, для ко­ор­ди­на­ции эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти и управ­ле­ния ею ис­поль­зу­ют­ся си­сте­мы рын­ков и цен. Каж­дый хо­зяй­ству­ю­щий субъ­ект стре­мит­ся мак­си­ми­зи­ро­вать свой доход на ос­но­ве ин­ди­ви­ду­аль­но­го при­ня­тия ре­ше­ний. Роль го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке огра­ни­че­на эмис­си­ей денег, за­щи­той част­ной соб­ствен­но­сти.

В ре­аль­но­сти мы на­блю­да­ем сме­шан­ную эко­но­ми­ку. В ее ос­но­ве  — ры­ноч­ная эко­но­ми­ка, ба­зи­ру­ю­ща­я­ся на част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и ры­ноч­ном ме­ха­низ­ме (спрос, пред­ло­же­ние, цена, кон­ку­рен­ция). Го­су­дар­ство с по­мо­щью на­ло­гов и зай­мов ре­гу­ли­ру­ет свои за­тра­ты и ча­стич­но пе­ре­рас­пре­де­ля­ет блага.

(По ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-из­да­ния)

За по­след­ние 250 лет че­ло­ве­че­ству уда­лось су­ще­ствен­но уве­ли­чить про­из­вод­ство и улуч­шить ка­че­ство жизни. И сей­час эко­но­ми­че­ский про­гресс об­ще­ства от­кры­ва­ет все более и более эф­фек­тив­ные спо­со­бы пре­вра­ще­ния име­ю­щих­ся в его рас­по­ря­же­нии ре­сур­сов в же­лан­ные то­ва­ры и услу­ги. Но это не от­ме­ня­ет фун­да­мен­таль­но­го за­ко­на  — че­ло­век все равно ис­пы­ты­ва­ет и будет ис­пы­ты­вать де­фи­цит. Ре­сур­сы в мире огра­ни­че­ны, а че­ло­ве­че­ские же­ла­ния бес­ко­неч­ны. И, по­сколь­ку всего того, что хо­чет­ся, иметь не­воз­мож­но, при­хо­дит­ся вы­би­рать.

Если для про­из­вод­ства ка­ко­го-либо од­но­го то­ва­ра мы ис­поль­зу­ем труд, стан­ки, при­род­ные ре­сур­сы,  — это вы­нуж­да­ет от­ка­зы­вать­ся от дру­гих то­ва­ров, ко­то­рые могли бы быть про­из­ве­де­ны в иной си­ту­а­ции. Этот выбор в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке осу­ществ­ля­ют по­тре­би­тель­ский спрос и из­держ­ки про­из­вод­ства. Спрос на товар  — сиг­нал по­тре­би­те­ля, ука­зы­ва­ю­щий пред­при­ни­ма­те­лю, что сле­ду­ет про­из­во­дить. Од­на­ко чтобы про­из­ве­сти, ис­ход­ные ре­сур­сы долж­ны быть «от­куп­ле­ны» у дру­гих на­прав­ле­ний их ис­поль­зо­ва­ния. Из­держ­ки на за­куп­ку ре­сур­сов на­по­ми­на­ют пред­при­ни­ма­те­лю, что су­ще­ству­ют и дру­гие про­из­вод­ства, тре­бу­ю­щие тех же ре­сур­сов.

В ре­зуль­та­те про­из­во­ди­те­ли имеют силь­ный сти­мул по­став­лять на рынок толь­ко те то­ва­ры, ко­то­рые могут быть про­да­ны по цене, по край­ней мере рав­ной из­держ­кам их про­из­вод­ства, и осо­бен­но те то­ва­ры, цен­ность ко­то­рых в гла­зах по­тре­би­те­ля в наи­боль­шей сте­пе­ни пре­вы­ша­ет из­держ­ки на их про­из­вод­ство.

Важно по­ни­мать, что товар может быть предо­став­лен че­ло­ве­ку или груп­пе людей бес­плат­но, толь­ко если его кто-⁠то опла­тит, и это лишь пе­ре­рас­пре­де­лит бремя из­дер­жек, ни­чуть его не умень­шая. По­ли­ти­ки часто го­во­рят о «бес­плат­ном об­ра­зо­ва­нии», «бес­плат­ной ме­ди­ци­не» или «бес­плат­ном жилье». Эти вы­ра­же­ния спо­соб­ны лишь вве­сти в за­блуж­де­ние. Ни одно из благ не предо­став­ля­ет­ся бес­плат­но  — для про­из­вод­ства каж­до­го из них тре­бу­ют­ся де­фи­цит­ные ре­сур­сы. На­при­мер, зда­ния, труд и дру­гие ре­сур­сы, во­вле­чен­ные в про­цесс обу­че­ния, могли бы ис­поль­зо­вать­ся для про­из­вод­ства про­до­воль­ствия, ока­за­ния услуг в сфере от­ды­ха и раз­вле­че­ний и т. д. Из­держ­ки «про­из­вод­ства об­ра­зо­ва­ния» есть сто­и­мость тех то­ва­ров, от ко­то­рых при­ш­лось от­ка­зать­ся в ре­зуль­та­те того, что тре­бу­е­мые для их про­из­вод­ства ре­сур­сы были по­тра­че­ны на об­ра­зо­ва­ние. Пра­ви­тель­ство может пе­ре­ло­жить эти из­держ­ки с одних плеч на дру­гие, но из­ба­вить­ся от них не­воз­мож­но. Пра­ви­ло «за все надо пла­тить» верно во всех слу­ча­ях жизни.

(Р. Стро­уп, Дж. Гварт­ни)

Каж­дое об­ще­ство ценит опре­де­лен­ные ка­че­ства лич­но­сти выше дру­гих, и дети усва­и­ва­ют и раз­ви­ва­ют эти ка­че­ства бла­го­да­ря со­ци­а­ли­за­ции. Ме­то­ды со­ци­а­ли­за­ции за­ви­сят от того, какие имен­но ка­че­ства лич­но­сти це­нят­ся выше, и в раз­ных куль­ту­рах они могут быть очень раз­ны­ми. В аме­ри­кан­ском об­ще­стве вы­со­ко це­нят­ся такие ка­че­ства, как уве­рен­ность в себе, уме­ние вла­деть собой и агрес­сив­ность; в Индии тра­ди­ци­он­но сло­жи­лись про­ти­во­по­лож­ные цен­но­сти: со­зер­ца­тель­ность, пас­сив­ность.

Эти куль­тур­ные цен­но­сти лежат в ос­но­ве со­ци­аль­ных норм. Нор­ма­ми на­зы­ва­ют­ся ожи­да­ния и стан­дар­ты, управ­ля­ю­щие вза­и­мо­дей­стви­ем людей. Не­ко­то­рые нормы пред­став­ле­ны в за­ко­нах, за­пре­ща­ю­щих во­ров­ство, на­па­де­ние на дру­го­го че­ло­ве­ка, на­ру­ше­ние кон­трак­та и т. д. Такие за­ко­ны яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ны­ми нор­ма­ми, и те, кто на­ру­ша­ет их, под­вер­га­ют­ся на­ка­за­нию. На наше по­ве­де­ние в по­все­днев­ной жизни воз­дей­ству­ет мно­же­ство ожи­да­ний: мы долж­ны быть веж­ли­вы­ми по от­но­ше­нию к дру­гим людям; когда мы го­стим в доме друга, сле­ду­ет сде­лать по­да­рок для его семьи; в ав­то­бу­се надо усту­пать места по­жи­лым и ин­ва­ли­дам. Эти ожи­да­ния мы предъ­яв­ля­ем и к нашим детям.

На по­ве­де­ние людей вли­я­ют не толь­ко нормы. Огром­ное воз­дей­ствие на их по­ступ­ки и стрем­ле­ния ока­зы­ва­ют куль­тур­ные иде­а­лы дан­но­го об­ще­ства. Кроме того, по­сколь­ку эти иде­а­лы фор­ми­ру­ют­ся на ос­но­ве мно­гих цен­но­стей, об­ще­ство из­бе­га­ет все­об­ще­го еди­но­об­ра­зия. На­при­мер, мы ценим науку, по­это­му имя Аль­бер­та Эйн­штей­на поль­зу­ет­ся по­че­том и ува­же­ни­ем. Мы также вы­со­ко ценим спорт, при­сва­и­вая зна­ме­ни­тым спортс­ме­нам вы­со­кий со­ци­аль­ный ста­тус. <...>

Со­ци­а­ли­за­ция  — дву­сто­рон­ний, раз­но­на­прав­лен­ный про­цесс. Про­ис­хо­дит вза­и­мо­вли­я­ние между био­ло­ги­че­ски­ми фак­то­ра­ми и куль­ту­рой, а также между теми, кто осу­ществ­ля­ет со­ци­а­ли­за­цию, и теми, кто со­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся.

(По Н. Смел­зе­ру)

«Пат­ри­о­тизм»  — ши­ро­кое по­ня­тие. Все за­ви­сит от того, какое кон­крет­ное со­дер­жа­ние вкла­ды­ва­ет­ся в это слово. Про­све­щен­ный пат­ри­о­тизм  — это чув­ство, ко­то­рым можно и сле­ду­ет гор­дить­ся. Оно пред­по­ла­га­ет де­я­тель­ную лю­бовь к ро­ди­не, про­яв­ля­ю­щу­ю­ся в кон­крет­ных делах, при­но­ся­щих поль­зу людям.

Пат­ри­о­том может быть про­стой че­ло­век, бес­ко­рыст­но сде­лав­ший добро ближ­ним и даль­ним. Пат­ри­о­том яв­ля­ет­ся твор­че­ский де­я­тель, воз­ве­ли­чив­ший своим тру­дом свою стра­ну и, тем самым, все че­ло­ве­че­ство. Без­услов­ные пат­ри­о­ты  — за­щит­ни­ки Ро­ди­ны от ино­зем­ных за­хват­чи­ков, тем более от­дав­шие за нее жизнь.

Иными сло­ва­ми, пат­ри­от  — это не тот, кто по­сто­ян­но на­по­ми­на­ет о своем пат­ри­о­тиз­ме, а тот, кто пло­до­твор­но тру­дит­ся на благо об­ще­ства, по­мо­га­ет обез­до­лен­ным, лечит боль­ных и вос­пи­ты­ва­ет детей, со­зда­ет новые зна­ния и уме­ния, бо­рет­ся с на­си­ли­ем, вы­сту­па­ет про­тив экс­плу­а­та­ции и раб­ства, со­дей­ству­ет про­грес­су об­ще­ства. И, на­про­тив, не может счи­тать­ся пат­ри­о­том тот, кто по­дав­ля­ет граж­дан и ослож­ня­ет их су­ще­ство­ва­ние, живет не для людей, а за их счет, уни­жа­ет ино­стран­цев и тех, кого он счи­та­ет «ино­род­ца­ми», кон­сер­ви­ру­ет от­жив­шие по­ряд­ки, на­вя­зы­ва­ет лож­ные идеи и цели об­ще­ству.

Под­лин­ный пат­ри­от впра­ве не толь­ко гор­дить­ся своей стра­ной, но и ис­пы­ты­вать за нее стыд, когда со­вер­ша­ют­ся не­пра­во­мер­ные по­ступ­ки. Часто такой стыд и такая боль по­рож­да­ют глу­бо­ко нрав­ствен­ные по­ступ­ки, по­движ­ни­че­ство людей.

(адап­ти­ро­ва­но по ст. В. Б. Сла­ви­на)

«Со­ци­аль­ный кон­троль» яв­ля­ет­ся одним из наи­бо­лее об­ще­при­ня­тых по­ня­тий в со­цио­ло­гии. Им обо­зна­ча­ют раз­лич­ные сред­ства, ко­то­рые любое об­ще­ство при­ме­ня­ет для оцен­ки и ис­прав­ле­ния по­ве­де­ния своих чле­нов. Ни одно об­ще­ство не может обой­тись без со­ци­аль­но­го кон­тро­ля. Даже не­боль­шой груп­пе людей, слу­чай­но со­брав­ших­ся вме­сте, при­дет­ся вы­ра­бо­тать соб­ствен­ные ме­ха­низ­мы кон­тро­ля, дабы не рас­пасть­ся в самые крат­чай­шие сроки.

Те­перь да­вай­те по­смот­рим на че­ло­ве­ка, ко­то­рый стоит в цен­тре не­сколь­ких кру­гов, каж­дый из ко­то­рых пред­став­ля­ет собой опре­де­лен­ную си­сте­му со­ци­аль­но­го кон­тро­ля. Внеш­ним кру­гом можно обо­зна­чить по­ли­ти­ко-⁠юри­ди­че­скую си­сте­му, ко­то­рой долж­ны под­чи­нять­ся все. Это та си­сте­ма, ко­то­рая про­тив нашей воли взи­ма­ет на­ло­ги, при­зы­ва­ет на во­ен­ную служ­бу, за­став­ля­ет по­ви­но­вать­ся своим бес­ко­неч­ным пра­ви­лам и уста­нов­ле­ни­ям, а если надо, по­са­дит в тюрь­му.

Сле­ду­ю­щий круг со­ци­аль­но­го кон­тро­ля, да­вя­щий на оди­но­ко­го ин­ди­ви­да в цен­тре, пред­став­ля­ют мо­раль, обы­чаи и нравы.

Кроме этих боль­ших кру­гов при­нуж­де­ния, в ко­то­рых ин­ди­вид на­хо­дит­ся вме­сте с осталь­ны­ми чле­на­ми об­ще­ства, есть и менее ши­ро­кие круги кон­тро­ля. Вы­бран­ная ин­ди­ви­дом про­фес­сия не­из­беж­но несет в себе целый ряд кон­тро­ли­ру­ю­щих воз­дей­ствий, под­час весь­ма жест­ких. Ин­ди­ви­да офи­ци­аль­но кон­тро­ли­ру­ют ли­цен­зи­ру­ю­щие ор­га­ни­за­ции, про­фес­си­о­наль­ные объ­еди­не­ния и проф­со­ю­зы и, ра­зу­ме­ет­ся, те офи­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния, ко­то­рые уста­нав­ли­ва­ет не­по­сред­ствен­ное на­чаль­ство. Не менее важны

раз­лич­ные спо­со­бы не­фор­маль­но­го кон­тро­ля со сто­ро­ны кол­лег и со­труд­ни­ков. Любая про­фес­си­о­наль­ная роль в об­ще­стве, даже самая не­зна­чи­тель­ная, пред­по­ла­га­ет спе­ци­аль­ный ко­декс по­ве­де­ния, ко­то­рым, на самом деле, едва ли можно пре­не­бре­гать.

На­ко­нец, та груп­па людей, в ко­то­рой про­хо­дит так на­зы­ва­е­мая част­ная жизнь ин­ди­ви­да, т. е. круг семьи и лич­ных дру­зей, тоже об­ра­зу­ет си­сте­му кон­тро­ля. Было бы боль­шой ошиб­кой по­ла­гать, будто дав­ле­ние в этом круге самое сла­бое из всех толь­ко по­то­му, что он лишен тех фор­маль­ных средств при­нуж­де­ния, ко­то­рые есть в дру­гих си­сте­мах кон­тро­ля. Имен­но в этом круге ин­ди­вид, как пра­ви­ло, имеет наи­бо­лее важ­ные со­ци­аль­ные связи.

(по П. Бер­ге­ру)

Ос­нов­ным ин­сти­ту­том со­вре­мен­но­го об­ра­зо­ва­ния яв­ля­ет­ся школа. От дру­гих форм обу­че­ния она от­ли­ча­ет­ся мно­го­об­ра­зи­ем под­го­тов­ки уча­щих­ся, а также осо­бы­ми тех­но­ло­ги­я­ми, ис­поль­зу­е­мы­ми в про­цес­се за­ня­тий. Вы­пол­няя «заказ» об­ще­ства, школа, на­ря­ду с дру­ги­ми учеб­ны­ми за­ве­де­ни­я­ми, осу­ществ­ля­ет под­го­тов­ку ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров для раз­лич­ных сфер че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти.

Тре­бо­ва­ния об­ще­ства к об­ра­зо­ва­нию вы­ра­жа­ют­ся в си­сте­ме прин­ци­пов го­су­дар­ствен­ной об­ра­зо­ва­тель­ной по­ли­ти­ки. В на­сто­я­щее время об­ра­зо­ва­тель­ная по­ли­ти­ка в РФ стро­ит­ся на сле­ду­ю­щих прин­ци­пах: гу­ма­ни­сти­че­ский ха­рак­тер об­ра­зо­ва­ния; при­о­ри­тет об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей; право лич­но­сти на сво­бод­ное раз­ви­тие; об­ще­до­ступ­ность об­ра­зо­ва­ния; вни­ма­ние си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния к по­треб­но­стям обу­ча­е­мых; свет­ский ха­рак­тер об­ра­зо­ва­ния в го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях.

Эти прин­ци­пы опре­де­ля­ют ос­нов­ные на­прав­ле­ния об­ра­зо­ва­тель­ной по­ли­ти­ки, а также ха­рак­тер об­ра­зо­ва­ния в нашей стра­не.

Стре­ми­тель­ное раз­ви­тие науки и свя­зан­ных с ней тех­но­ло­гий про­из­вод­ства по­ста­ви­ло на по­вест­ку дня во­прос о ре­фор­ми­ро­ва­нии как струк­ту­ры, так и со­дер­жа­ния об­ра­зо­ва­ния. Среди ос­нов­ных на­прав­ле­ний про­во­дя­щей­ся ре­фор­мы можно вы­де­лить: де­мо­кра­ти­за­цию си­сте­мы обу­че­ния и вос­пи­та­ния; гу­ма­ни­та­ри­за­цию и гу­ма­ни­за­цию, ком­пью­те­ри­за­цию, ин­тер­на­ци­о­на­ли­за­цию про­цес­са об­ра­зо­ва­ния.

Се­год­ня по-⁠на­сто­я­ще­му эф­фек­тив­ной может быть на­зва­на толь­ко такая мо­дель об­ра­зо­ва­ния, в рам­ках ко­то­рой про­ис­хо­дит отход от ав­то­ри­тар­но­го стиля по­ве­де­ния пе­да­го­га, сни­же­ние его роли в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции и по­вы­ше­ние роли обу­ча­е­мо­го в про­цес­се осво­е­ния по­лу­ча­е­мой им ин­фор­ма­ции. По-⁠иному под­хо­дят к вы­ра­бот­ке кри­те­ри­ев оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ре­зуль­та­тов об­ра­зо­ва­ния  — это не толь­ко по­лу­чен­ные обу­ча­е­мым зна­ния, но и уро­вень твор­че­ско­го и нрав­ствен­но­го раз­ви­тия его лич­но­сти.

(по ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠из­да­ния)

Мы всту­па­ем в век, в ко­то­ром об­ра­зо­ва­ние, зна­ния, про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки будут иг­рать опре­де­ля­ю­щую роль в судь­бе че­ло­ве­ка. Без зна­ний, кста­ти ска­зать, все услож­ня­ю­щих­ся, про­сто нель­зя будет ра­бо­тать, при­но­сить поль­зу... Че­ло­век будет вно­сить новые идеи, ду­мать над тем, над чем не смо­жет ду­мать ма­ши­на. А для этого все боль­ше нужна будет общая ин­тел­ли­гент­ность че­ло­ве­ка, его спо­соб­ность со­зда­вать новое и, ко­неч­но, нрав­ствен­ная от­вет­ствен­ность, ко­то­рую никак не смо­жет нести ма­ши­на... на че­ло­ве­ка ляжет тя­же­лей­шая и слож­ней­шая за­да­ча быть че­ло­ве­ком не про­сто, а че­ло­ве­ком науки, че­ло­ве­ком, нрав­ствен­но от­ве­ча­ю­щим за все, что про­ис­хо­дит в век машин и ро­бо­тов. Общее об­ра­зо­ва­ние может со­здать че­ло­ве­ка бу­ду­ще­го, че­ло­ве­ка твор­че­ско­го, со­зи­да­те­ля всего но­во­го и нрав­ствен­но от­ве­ча­ю­ще­го за все, что будет со­зда­вать­ся.

Уче­ние  — вот что сей­час нужно мо­ло­до­му че­ло­ве­ку с са­мо­го ма­ло­го воз­рас­та. Учить­ся нужно все­гда. До конца жизни не толь­ко учили, но и учи­лись все круп­ней­шие уче­ные. Пе­ре­ста­нешь учить­ся  — не смо­жешь и учить. Ибо зна­ния все рас­тут и услож­ня­ют­ся. Нужно при этом пом­нить, что самое бла­го­при­ят­ное время для уче­ния  — мо­ло­дость. Имен­но в мо­ло­до­сти, в дет­стве, в от­ро­че­стве, в юно­сти ум че­ло­ве­ка наи­бо­лее вос­при­им­чив.

Умей­те не те­рять вре­ме­ни на пу­стя­ки, на «отдых», ко­то­рый ино­гда утом­ля­ет боль­ше, чем самая тя­же­лая ра­бо­та, не за­пол­няй­те свой свет­лый разум мут­ны­ми по­то­ка­ми глу­пой и бес­цель­ной «ин­фор­ма­ции». Бе­ре­ги­те себя для уче­ния, для при­об­ре­те­ния зна­ний и на­вы­ков, ко­то­рые толь­ко в мо­ло­до­сти вы осво­и­те легко и быст­ро.

И вот тут я слышу тяж­кий вздох мо­ло­до­го че­ло­ве­ка: какую же скуч­ную жизнь вы пред­ла­га­е­те нашей мо­ло­де­жи! Толь­ко учить­ся. А где же отдых, раз­вле­че­ния? Что же, нам и не ра­до­вать­ся?

Да нет же. При­об­ре­те­ние на­вы­ков и зна­ний  — это тот же спорт. Уче­ние тя­же­ло, когда мы не умеем найти в нем ра­дость. Надо лю­бить учить­ся и формы от­ды­ха и раз­вле­че­ний вы­би­рать умные, спо­соб­ные также чему-⁠то на­учить, раз­вить в нас какие-⁠то спо­соб­но­сти, ко­то­рые по­на­до­бят­ся в жизни...

Учи­тесь лю­бить учить­ся!

(По Д. С. Ли­ха­че­ву)

Со­во­куп­ность всех фак­то­ров, вли­я­ю­щих на раз­ви­тие об­ще­ства, при­во­дит к тому, что ис­то­ри­че­ски скла­ды­ва­ют­ся раз­лич­ные эко­но­ми­че­ские си­сте­мы: тра­ди­ци­он­ная с эле­мен­та­ми на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства, ко­манд­но-ад­ми­ни­стра­тив­ная си­сте­ма с жест­ким цен­тра­ли­зо­ван­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем и управ­ле­ни­ем, ры­ноч­ная эко­но­ми­ка и сме­шан­ная эко­но­ми­ка. Раз­ли­чие между ними лежит в ме­то­дах при­ня­тия ре­ше­ний по ос­нов­ным эко­но­ми­че­ским про­бле­мам.

В со­вре­мен­ных усло­ви­ях наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ной эко­но­ми­че­ской си­сте­мой сле­ду­ет, оче­вид­но, при­знать сме­шан­ную эко­но­ми­ку. Для нее ха­рак­тер­ны: раз­ви­тый рынок, эко­но­ми­че­ская сво­бо­да, а по­то­му раз­но­об­раз­ная пред­при­ни­ма­тель­ская де­я­тель­ность ши­ро­ких слоев тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния и ак­тив­ная ре­гу­ли­ру­ю­щая роль го­су­дар­ства с ши­ро­ким спек­тром эко­но­ми­че­ских функ­ций. Это поз­во­ля­ет ре­а­ли­зо­вать воз­мож­но­сти ры­ноч­ной эко­но­ми­ки для по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ства, а через го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние ори­ен­ти­ро­вать стра­ну на ра­ци­о­наль­ное и более пол­ное ис­поль­зо­ва­ние огра­ни­чен­ных ре­сур­сов, при­ме­не­ние без­опас­ных тех­но­ло­гий и со­хра­не­ние окру­жа­ю­щей среды.

До­ста­точ­но дли­тель­ный пе­ри­од функ­ци­о­ни­ро­ва­ния раз­ных мо­де­лей сме­шан­ной эко­но­ми­ки по­ка­зы­ва­ет, что ре­гу­ли­ру­е­мое го­су­дар­ством ры­ноч­ное хо­зяй­ство сво­бод­но обес­пе­чи­вать эко­но­ми­че­ское и на­уч­но-тех­ни­че­ское раз­ви­тие стра­ны и предо­став­лять до­ста­точ­но вы­со­кие со­ци­аль­ные га­ран­тии ее граж­да­нам. Но и оно не за­стра­хо­ва­но от эко­но­ми­че­ских спа­дов и кри­зи­сов, а по­то­му со­вре­мен­ная го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка не огра­ни­чи­ва­ет­ся под­держ­кой на­и­ме­нее обес­пе­чен­ных слоев на­се­ле­ния, а четко на­це­ле­на на эко­но­ми­че­ский рост и ори­ен­ти­ру­ет ак­тив­ную часть на­се­ле­ния на вы­со­ко­про­дук­тив­ную ра­бо­ту, на мо­биль­ность и уме­ние быст­ро при­спо­саб­ли­вать­ся к ме­ня­ю­щим­ся усло­ви­ям.

В вос­при­я­тии от­но­ше­ний че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства и при­ро­ды су­ще­ству­ет не­сколь­ко кон­цеп­ций.

...Сто­рон­ни­ки пер­вой кон­цеп­ции от иде­а­ли­за­ции при­ро­ды пе­ре­хо­дят к утвер­жде­ни­ям о не­воз­мож­но­сти по­зна­ния всех мно­го­об­раз­ных и опо­сре­до­ван­ных свя­зей при­ро­ды. Пре­кло­ня­ясь перед «ра­з­умом» при­ро­ды, ее гар­мо­нич­но­стью, эта стра­те­гия... от­ри­ца­ет це­ле­со­об­раз­ность вся­кой че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти по ис­поль­зо­ва­нию и пре­об­ра­зо­ва­нию окру­жа­ю­щей при­род­ной среды.

...От­прав­ные на­ча­ла сле­ду­ю­ще­го вида стра­те­гии стро­ят­ся на том, что в при­ро­де есть свои не­до­че­ты, ва­ку­у­мы и за­да­ча че­ло­ве­ка со­сто­ит в их ис­прав­ле­нии и за­пол­не­нии пу­стот. Дан­ная кон­цеп­ция прямо про­ти­во­по­лож­на преды­ду­щей. Это  — стра­те­гия без­огляд­но­го хо­зяй­ство­ва­ния в ма­стер­ской при­ро­ды, стра­те­гия ломки ее за­ко­нов и при­ну­ди­тель­но­го под­чи­не­ния их воле людей.

...Сто­рон­ни­ки по­след­ней стра­те­гии ос­нов­ное вни­ма­ние об­ра­ща­ют на спо­соб­ность при­ро­ды к са­мо­ре­гу­ля­ции, к по­гло­ще­нию и пе­ре­ра­бот­ке вред­ных ве­ществ, вно­си­мых туда че­ло­ве­ком. Это одна сто­ро­на во­про­са. Вто­рая сто­ро­на этой кон­цеп­ции со­сто­ит в том, что сам че­ло­век ис­то­ри­че­ски спо­со­бен адап­ти­ро­вать­ся к окру­жа­ю­щей его среде и по­сте­пен­но при­спо­со­бить свой ор­га­низм к тем ком­по­нен­там, ко­то­рые ис­кус­ствен­но су­ще­ству­ют уже не в при­род­ной, а со­здан­ной им окру­жа­ю­щей среде.

(по В. В. Пет­ро­ву)

Слово «брак» древ­не­рус­ско­го про­ис­хож­де­ния. «Бра­чи­ти» озна­ча­ет «всту­пать в брак». Юри­ди­че­ский смысл тер­ми­на «брак» имеет дру­гое зна­че­ние. По се­мей­но­му праву брак  — это доб­ро­воль­ный союз муж­чи­ны и жен­щи­ны, целью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся со­зда­ние семьи.

Брак дол­жен быть ос­но­ван на вза­им­ных чув­ствах, ува­же­нии и друж­бе су­пру­гов. В ре­аль­ной жизни, это хо­ро­шо из­вест­но, в брак всту­па­ют и по эко­но­ми­че­ским (так на­зы­ва­е­мые браки по рас­че­ту), и по дру­гим со­об­ра­же­ни­ям. Уче­ные счи­та­ют са­мы­ми проч­ны­ми браки, со­здан­ные лю­бя­щи­ми друг друга лю­дь­ми.

Од­на­ко даже самой силь­ной при­вя­зан­но­сти не­до­ста­точ­но, чтобы брак был за­ре­ги­стри­ро­ван. Закон тре­бу­ет со­блю­де­ния обя­за­тель­ных усло­вий и по­ряд­ка за­клю­че­ния брака.

Пер­вое. Вза­им­ное доб­ро­воль­ное со­гла­сие муж­чи­ны и жен­щи­ны всту­пить в брак. В от­ли­чие от до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, где обя­за­тель­ным было бла­го­сло­ве­ние ро­ди­те­лей, се­год­ня со­гла­сия тре­тьих лиц не тре­бу­ет­ся. Од­на­ко прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что счаст­ли­вы, как пра­ви­ло, те браки, на ко­то­рые дали сер­деч­ное со­гла­сие близ­кие.

Вто­рое. Закон тре­бу­ет, чтобы же­ла­ю­щие за­клю­чить брак до­стиг­ли брач­но­го воз­рас­та. В Рос­сии и для муж­чин, и для жен­щин он со­став­ля­ет 18 лет. Это воз­раст со­вер­шен­но­ле­тия. В дру­гих стра­нах брач­ный воз­раст может быть иным. На­при­мер, в Ан­глии  — для жен­щин и муж­чин  — 16 лет, во Фран­ции  — 15 лет для жен­щин и 18 лет для муж­чин. Со­глас­но Се­мей­но­му ко­дек­су РФ, при на­ли­чии ува­жи­тель­ных при­чин по ре­ше­нию мест­ных ор­га­нов вла­сти брач­ный воз­раст может быть сни­жен не более чем на два года (до 16 лет).

Тре­тье. Брак не может быть за­клю­чен, если хотя бы одна из сто­рон уже со­сто­ит в дру­гом браке. В нашей стра­не су­ще­ству­ет прин­цип мо­но­га­мии.

Чет­вер­тое. Не до­пус­ка­ет­ся за­клю­че­ние брака между близ­ки­ми род­ствен­ни­ка­ми по пря­мой вос­хо­дя­щей и нис­хо­дя­щей линии, а также между пол­но­род­ны­ми (общие отец или мать) бра­тья­ми и сест­ра­ми.

Пятое. Не могут всту­пать в брак лица, при­знан­ные судом не­дее­спо­соб­ны­ми. По­ря­док ре­ги­стра­ции брака вклю­ча­ет лич­ную по­да­чу за­яв­ле­ния бу­ду­щи­ми су­пру­га­ми в рай­он­ный (го­род­ской) ЗАГС по месту жи­тель­ства од­но­го из них. ЗАГС опре­де­ля­ет день ре­ги­стра­ции брака не рань­ше чем через месяц после по­да­чи за­яв­ле­ния. Этот срок может быть со­кра­щен по ува­жи­тель­ным при­чи­нам или уве­ли­чен, но не более чем до трех ме­ся­цев.

Го­су­дар­ствен­ная ре­ги­стра­ция про­ис­хо­дит в тор­же­ствен­ной об­ста­нов­ке. При­сут­ствие же­ни­ха и не­ве­сты при ре­ги­стра­ции обя­за­тель­но. Под за­пи­сью ре­ги­стра­ции брака в книге актов граж­дан­ско­го со­сто­я­ния мо­ло­до­же­ны ста­вят свои под­пи­си, а затем эта под­пись скреп­ля­ет­ся под­пи­сью долж­ност­но­го лица ЗАГСа. Су­пру­гам вы­да­ет­ся сви­де­тель­ство о браке.

(А. Ф. Ни­ки­тин)

«Три­ум­фаль­ное раз­ви­тие за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции не­уклон­но при­бли­жа­ет­ся к кри­ти­че­ско­му ру­бе­жу. Уже за­не­се­ны в зо­ло­тую книгу наи­бо­лее зна­чи­тель­ные успе­хи ее пред­ше­ству­ю­ще­го раз­ви­тия. И по­жа­луй, самым важ­ным из них, опре­де­лив­шим все осталь­ные до­сти­же­ния ци­ви­ли­за­ции, яви­лось то, что она дала мощ­ный им­пульс к раз­вер­ты­ва­нию про­мыш­лен­ной, на­уч­ной и тех­ни­че­ской ре­во­лю­ций. <...> Время от вре­ме­ни на пути этой бе­ше­ной гонки вы­рас­та­ли труд­но­сти и пре­гра­ды. Но они либо с по­ра­зи­тель­ной лег­ко­стью пре­одо­ле­ва­лись, либо ока­зы­ва­лись сти­му­ла­ми для новых мощ­ных скач­ков впе­ред, по­буж­да­ли к раз­ви­тию более со­вер­шен­ных дви­жу­щих сил, новых средств роста. У со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции на­шлись воз­мож­но­сти для ре­ше­ния мно­гих, ка­за­лось бы, не­раз­ре­ши­мых со­ци­аль­но-⁠по­ли­ти­че­ских про­блем. На­би­рая все новые и новые силы, ци­ви­ли­за­ция не­уклон­но рас­про­стра­ня­ет­ся по пла­не­те, ис­поль­зуя для этого все воз­мож­ные пути и сред­ства  — ми­гра­цию, ко­ло­ни­за­цию, за­во­е­ва­ния, тор­гов­лю, про­мыш­лен­ное раз­ви­тие, фи­нан­со­вый кон­троль и куль­тур­ное вли­я­ние.

Мало-⁠по­ма­лу все стра­ны и на­ро­ды стали жить по ее за­ко­нам или со­зда­ва­ли их по уста­нов­лен­но­му ею об­раз­цу. Ее нравы стали пред­ме­том по­кло­не­ния и об­раз­цом для под­ра­жа­ния; и, даже если их от­вер­га­ют, все равно имен­но от них от­тал­ки­ва­ют­ся в по­ис­ках иных ре­ше­ний и аль­тер­на­тив.

Раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции, од­на­ко, со­про­вож­да­лось рас­цве­том ра­дуж­ных на­дежд и ил­лю­зий, ко­то­рые не могли осу­ще­ствить­ся хотя бы по при­чи­нам пси­хо­ло­ги­че­ско­го и со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра. <...> А Земля, как бы ни была она щедра, все же не в со­сто­я­нии раз­ме­стить не­пре­рыв­но рас­ту­щее на­се­ле­ние и удо­вле­тво­рять все новые и новые его по­треб­но­сти, же­ла­ния и при­хо­ти. Вот по­че­му сей­час на­ме­тил­ся новый, более глу­бо­кий рас­кол  — между сверх­раз­ви­ты­ми и сла­бо­раз­ви­ты­ми стра­на­ми. Но даже и этот бунт ми­ро­во­го про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рый стре­мит­ся при­об­щить­ся к бо­гат­ствам своих более бла­го­по­луч­ных со­бра­тьев, про­те­ка­ет в рам­ках все той же гос­под­ству­ю­щей ци­ви­ли­за­ции.

Ма­ло­ве­ро­ят­но, чтобы она ока­за­лась спо­соб­ной вы­дер­жать и это ис­пы­та­ние, осо­бен­но сей­час, когда ее соб­ствен­ный ор­га­низм раз­ди­ра­ют мно­го­чис­лен­ные не­ду­ги. НТР ста­но­вит­ся все строп­ти­вее, и усми­рять ее все труд­нее и труд­нее.

На­де­лив нас не­ви­дан­ной до­то­ле силой и при­вив вкус к та­ко­му уров­ню жизни, о ко­то­ром мы даже не по­мыш­ля­ли, НТР не дает нам порой муд­ро­сти, чтобы дер­жать под кон­тро­лем наши воз­мож­но­сти и за­про­сы. И на­ше­му по­ко­ле­нию пора, на­ко­нец, по­нять, что толь­ко от нас за­ви­сит те­перь... судь­ба не от­дель­ных стран и ре­ги­о­нов, а всего че­ло­ве­че­ства в целом. Имен­но наш выбор пред­опре­де­лит, по ка­ко­му пути пой­дет даль­ней­шее раз­ви­тие че­ло­ве­че­ства, смо­жет ли оно из­бе­жать са­мо­уни­что­же­ния и со­здать усло­вия для удо­вле­тво­ре­ния своих по­треб­но­стей и же­ла­ний».

(А. Печ­чеи)

Рас­хо­жее опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии сво­дит ее к ре­гу­ляр­ным вы­бо­рам, про­во­ди­мым на чест­ной ос­но­ве при стро­гом под­сче­те го­ло­сов. Не­смот­ря на то что пе­ри­о­ди­че­ские вы­бо­ры очень важны для де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы, они всего лишь поз­во­ля­ют граж­да­нам от­дать пред­по­чте­ние одной из стра­те­гий, пред­ла­га­е­мых по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. В пе­ри­од же между вы­бо­ра­ми граж­да­не могут воз­дей­ство­вать на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по­сред­ством иных ин­сти­ту­тов: объ­еди­не­ний по ин­те­ре­сам, об­ще­ствен­ных дви­же­ний, про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов и т. д. Все эти формы яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми ча­стя­ми де­мо­кра­ти­че­ской прак­ти­ки.

Дру­гой об­ще­при­знан­ный по­ка­за­тель де­мо­кра­тии  — власть боль­шин­ства. Вся­кий орган управ­ле­ния, при­ни­ма­ю­щий ре­ше­ния от­но­си­тель­ным боль­шин­ством го­ло­сов, де­мо­кра­ти­чен  — идет ли речь об из­би­ра­тель­ном окру­ге, о пар­ла­мен­те, ко­ми­те­те, го­род­ском со­ве­те или пар­тий­ном со­бра­нии.

Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ет про­бле­ма. Что, если за­кон­но из­бран­ное боль­шин­ство ре­гу­ляр­но ущем­ля­ет сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми некое мень­шин­ство (на­при­мер, куль­тур­ную или эт­ни­че­скую груп­пу)? В по­доб­ных слу­ча­ях успеш­но дей­ству­ю­щие де­мо­кра­тии обыч­но со­че­та­ют прин­цип вла­сти боль­шин­ства с за­щи­той прав мень­шинств.

Де­мо­кра­ти­че­ские сво­бо­ды долж­ны также спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кол­лек­тив­но­го со­зна­ния граж­дан, по­ни­ма­нию ими общих нужд и при­ня­тию ре­ше­ний  — без рас­че­та на каких-⁠то вла­сти­те­лей. Но­си­те­ли раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­ных ста­ту­сов и ин­те­ре­сов, оста­ва­ясь не­за­ви­си­мы­ми от го­су­дар­ства, а может быть, и от пар­тий, не толь­ко огра­ни­чи­ва­ют про­из­вол вла­сти, но и фор­ми­ру­ют то, что в со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях име­ну­ет­ся «граж­дан­ским об­ще­ством», новый, луч­ший тип граж­дан  — более ин­фор­ми­ро­ван­ный, более со­ци­аль­ный по скла­ду со­зна­ния, го­то­вый на жерт­вы ради об­ще­го блага.

(По Т. Карлу, Ф. Шмит­те­ру)

Сов­мест­ное гар­мо­нич­ное раз­ви­тие При­ро­ды и Об­ще­ства есть цен­траль­ная про­бле­ма со­вре­мен­ной жизни. И вы­ра­бот­ке сов­мест­ной стра­те­гии че­ло­ве­че­ства, име­ю­щей целью обес­пе­че­ние этой гар­мо­нии, пред­сто­ит за­нять важ­ней­шее место в кол­лек­тив­ных уси­ли­ях всех стран зем­но­го шара. Имен­но кол­лек­тив­ных, и каж­до­му при­дет­ся чем-⁠то по­сту­пить­ся ради общих целей.

Внеш­ние усло­вия из­ме­ня­ют­ся че­ре­с­чур быст­ро. А рас­со­гла­со­ва­ние, про­ти­во­ре­чие между усло­ви­я­ми жизни и со­зна­ни­ем, не­со­от­вет­ствие форм об­ще­ствен­ной жизни, ее мо­раль­ной ос­но­вы из­ме­ня­ю­щим­ся усло­ви­ям жизни могут ока­зать­ся ги­бель­ны­ми. Пре­одо­ле­ние этого про­ти­во­ре­чия, этого рас­со­гла­со­ва­ния, долж­но идти по двум путям.

Пер­вое  — це­ле­на­прав­лен­ное вос­пи­та­ние об­ще­ства и пе­ре­строй­ка его нрав­ствен­но-эти­че­ско­го фун­да­мен­та.

Вто­рое  — огра­ни­че­ние ха­рак­те­ра раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. И не про­сто си­сте­ма за­пре­тов на темпы раз­ви­тия и объем про­из­вод­ства то­ва­ров, энер­гии и т. д.

Речь  — о со­гла­со­ва­нии того, как это про­из­вод­ство будет ме­нять эко­ло­ги­че­скую об­ста­нов­ку на пла­не­те, с тем, на­сколь­ко об­ще­ство будет го­то­во при­спо­со­бить­ся к этим из­ме­не­ни­ям. А это озна­ча­ет не толь­ко ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние без­от­ход­ных и энер­го­сбе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий. Их будет не­до­ста­точ­но. По­на­до­бит­ся из­ме­не­ние ха­рак­те­ра по­треб­но­стей людей, из­ме­не­ние их по­тре­би­тель­ских иде­а­лов, пе­ре­ход от об­ще­ства по­треб­ле­ния к ка­ко­му-⁠то но­во­му от­но­ше­нию к вещам. Это может быть толь­ко след­стви­ем су­ще­ствен­но­го из­ме­не­ния об­ра­за жизни.

По­треб­но­сти об­ще­ства в усло­ви­ях со­вре­мен­ных эко­ло­ги­че­ских труд­но­стей будут опре­де­лять­ся не толь­ко про­из­ве­ден­ным про­дук­том, но и тем, как он был про­из­ве­ден, то есть вы­бо­ром при­ро­до­сбе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий.

(Н. Н. Мо­и­се­ев, текст адап­ти­ро­ван)

Глава 8. До­го­вор­ный режим иму­ще­ства су­пру­гов

Ста­тья 41

1.  Брач­ный до­го­вор может быть за­клю­чен как до го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции за­клю­че­ния брака, так и в любое время в пе­ри­од брака. Брач­ный до­го­вор, за­клю­чен­ный до го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции за­клю­че­ния брака, всту­па­ет в силу со дня го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции за­клю­че­ния брака.

2.  Брач­ный до­го­вор за­клю­ча­ет­ся в пись­мен­ной форме и под­ле­жит но­та­ри­аль­но­му удо­сто­ве­ре­нию.

Ста­тья 42

1.  Брач­ным до­го­во­ром су­пру­ги впра­ве из­ме­нить уста­нов­лен­ный за­ко­ном режим сов­мест­ной соб­ствен­но­сти (ста­тья 34 на­сто­я­ще­го Ко­дек­са), уста­но­вить режим сов­мест­ной, до­ле­вой или раз­дель­ной соб­ствен­но­сти на все иму­ще­ство су­пру­гов, на его от­дель­ные виды или на иму­ще­ство каж­до­го из су­пру­гов.

Брач­ный до­го­вор может быть за­клю­чен как в от­но­ше­нии име­ю­ще­го­ся, так и в от­но­ше­нии бу­ду­ще­го иму­ще­ства су­пру­гов.

Су­пру­ги впра­ве опре­де­лить в брач­ном до­го­во­ре свои права и обя­зан­но­сти по вза­им­но­му со­дер­жа­нию, спо­со­бы уча­стия в до­хо­дах друг друга, по­ря­док не­се­ния каж­дым из них се­мей­ных рас­хо­дов; опре­де­лить иму­ще­ство, ко­то­рое будет пе­ре­да­но каж­до­му из су­пру­гов в слу­чае рас­тор­же­ния брака, а также вклю­чить в брач­ный до­го­вор любые иные по­ло­же­ния, ка­са­ю­щи­е­ся иму­ще­ствен­ных от­но­ше­ний су­пру­гов...<...>

3.  Брач­ный до­го­вор не может огра­ни­чи­вать пра­во­спо­соб­ность или дее­спо­соб­ность су­пру­гов, их право на об­ра­ще­ние в суд за за­щи­той своих прав; ре­гу­ли­ро­вать лич­ные не­иму­ще­ствен­ные от­но­ше­ния между су­пру­га­ми, права и обя­зан­но­сти су­пру­гов в от­но­ше­нии детей; преду­смат­ри­вать по­ло­же­ния, огра­ни­чи­ва­ю­щие право не­тру­до­спо­соб­но­го нуж­да­ю­ще­го­ся су­пру­га на по­лу­че­ние со­дер­жа­ния; со­дер­жать дру­гие усло­вия, ко­то­рые ста­вят од­но­го из су­пру­гов в край­не не­бла­го­при­ят­ное по­ло­же­ние или про­ти­во­ре­чат ос­нов­ным на­ча­лам се­мей­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

Со­ци­аль­ный ста­тус  — опре­де­лен­ная по­зи­ция в со­ци­аль­ной струк­ту­ре груп­пы или об­ще­ства, свя­зан­ная с дру­ги­ми по­зи­ци­я­ми через си­сте­му прав и обя­зан­но­стей. Ста­тус «учи­тель» имеет смысл толь­ко по от­но­ше­нию к ста­ту­су «уче­ник», но не по от­но­ше­нию к про­дав­цу, пе­ше­хо­ду или ин­же­не­ру. Для них он  — про­сто ин­ди­вид. Учи­тель обя­зан пе­ре­да­вать на­уч­ные зна­ния уче­ни­ку, про­ве­рять и оце­ни­вать их, сле­дить за дис­ци­пли­ной. Он на­де­лен пра­вом не ат­те­сто­вать уче­ни­ка и оста­вить его на вто­рой год. Уче­ник обя­зан ре­гу­ляр­но по­се­щать за­ня­тия, вы­пол­нять тре­бо­ва­ния учи­те­ля, го­то­вить до­маш­ние за­да­ния. Учи­тель и уче­ник всту­па­ют друг с дру­гом в со­ци­аль­ные от­но­ше­ния как пред­ста­ви­те­ли двух боль­ших со­ци­аль­ных групп, как но­си­те­ли со­ци­аль­ных ста­ту­сов.

Один че­ло­век об­ла­да­ет мно­же­ством ста­ту­сов, так как участ­ву­ет во мно­же­стве групп и ор­га­ни­за­ций. На­при­мер: муж­чи­на, отец, муж, сын, пре­по­да­ва­тель, про­фес­сор, док­тор наук, че­ло­век сред­них лет, член ред­кол­ле­гии, пра­во­слав­ный и т. д. Один че­ло­век может за­ни­мать два про­ти­во­по­лож­ных ста­ту­са, но по от­но­ше­нию к раз­ным людям: для своих детей он отец, а для своей ма­те­ри сын.

Со­во­куп­ность всех ста­ту­сов, за­ни­ма­е­мых одним че­ло­ве­ком, на­зы­ва­ет­ся ста­тус­ным на­бо­ром. В ста­тус­ном на­бо­ре обя­за­тель­но най­дет­ся глав­ный. Глав­ным ста­ту­сом име­ну­ют наи­бо­лее ха­рак­тер­ный для дан­но­го че­ло­ве­ка ста­тус, с ко­то­рым его отож­деств­ля­ют дру­гие люди или с ко­то­рым он отож­деств­ля­ет себя сам. Для муж­чин чаще всего глав­ным яв­ля­ет­ся ста­тус, свя­зан­ный с ос­нов­ным ме­стом ра­бо­ты (ди­рек­тор банка, юрист, ра­бо­чий), а для жен­щин  — с ме­стом жи­тель­ства (до­мо­хо­зяй­ка). Хотя воз­мож­ны и иные ва­ри­ан­ты. Это зна­чит, что глав­ный ста­тус от­но­си­те­лен  — он не свя­зан од­но­знач­но с полом, расой или про­фес­си­ей. Глав­ным все­гда яв­ля­ет­ся тот ста­тус, ко­то­рый опре­де­ля­ет стиль и образ жизни, круг зна­ко­мых, ма­не­ру по­ве­де­ния.

(По ма­те­ри­а­лам сайта: http://www.anriintern.com/ind.shtml  — сер­вер бес­плат­но­го ди­стан­ци­он­но­го об­ра­зо­ва­ния)

Тре­тей­ски­ми су­да­ми (ар­бит­ра­жа­ми) на­зы­ва­ют­ся не­го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны по раз­ре­ше­нию пра­во­вых спо­ров. На­зва­ние тре­тей­ских судов про­ис­хо­дит от слова «тре­тий», так как для ре­ше­ния кон­флик­та две сто­ро­ны при­гла­ша­ют тре­тью.

За­ко­но­да­тель­ство мно­гих стран при­зна­ет воз­мож­ность со­зда­ния тре­тей­ских судов. Раз­ли­ча­ют суды для раз­ре­ше­ния од­но­го кон­крет­но­го спора и по­сто­ян­но дей­ству­ю­щие ар­бит­ра­жи при раз­лич­ных ор­га­ни­за­ци­ях  — тор­го­во-⁠про­мыш­лен­ных па­ла­тах, бир­жах, пред­при­я­ти­ях и т. д.

В тре­тей­ский суд могут пе­ре­да­вать­ся споры, воз­ни­ка­ю­щие из граж­дан­ско-⁠пра­во­вых от­но­ше­ний. Споры, вы­те­ка­ю­щие из на­ло­го­вых, ад­ми­ни­стра­тив­ных и дру­гих не граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний, тре­тей­ским судам не­под­ве­дом­ствен­ны. Пра­вом на об­ра­ще­ние в тре­тей­ский суд об­ла­да­ют все субъ­ек­ты права, в том числе и с уча­сти­ем ино­стран­ных сто­рон.

Чтобы пе­ре­дать дело в тре­тей­ский суд, сто­ро­ны долж­ны за­клю­чить пись­мен­ное со­гла­ше­ние. В от­ли­чие от го­су­дар­ствен­но­го суда тре­тей­ский суд яв­ля­ет­ся доб­ро­воль­ным. Еще одно от­ли­чие от го­су­дар­ствен­ных судов  — выбор судей сто­ро­на­ми. Тре­тей­ски­ми су­дья­ми могут быть из­бра­ны любые со­вер­шен­но­лет­ние граж­да­не, со­гла­сив­ши­е­ся стать су­дья­ми. Каж­дая сто­ро­на из­би­ра­ет по од­но­му судье, а те из­би­ра­ют тре­тье­го судью. Про­це­ду­ра тре­тей­ско­го раз­би­ра­тель­ства яв­ля­ет­ся более гиб­кой, сво­бод­ной, быст­рой и де­ше­вой, чем в го­су­дар­ствен­ном суде, что при­вле­ка­ет сто­ро­ны.

Тре­тей­ский суд обя­зан вы­не­сти ре­ше­ние, ос­но­ван­ное на за­ко­не и яв­ля­ю­ще­е­ся обя­за­тель­ным для сто­рон. Все ма­те­ри­а­лы дела пе­ре­да­ют­ся на хра­не­ние в го­су­дар­ствен­ный суд. За­ин­те­ре­со­ван­ная сто­ро­на может об­ра­тить­ся в го­су­дар­ствен­ный суд за при­ну­ди­тель­ным ис­пол­не­ни­ем ре­ше­ния тре­тей­ско­го суда.

Тре­тей­ские суды наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны в сфере ком­мер­ции и биз­не­са. Боль­шин­ство меж­ду­на­род­ных кон­трак­тов со­дер­жат «тре­тей­скую ого­вор­ку», что сто­ро­ны в слу­чае воз­ник­но­ве­ния спо­ров будут об­ра­щать­ся в один из меж­ду­на­род­ных ар­бит­ра­жей.

(Пронь­кин  В. Н., Гут­ни­ков  А. Б. Живое право. За­ни­ма­тель­ная эн­цик­ло­пе­дия

прак­ти­че­ско­го права: книга для уче­ни­ка. СПб., 2000. Т. 1. С. 348−349)

Ре­бе­нок рож­да­ет­ся не с го­то­вы­ми спо­соб­но­стя­ми, а с за­дат­ка­ми, т. е. та­ки­ми осо­бен­но­стя­ми стро­е­ния мозга и ор­га­нов чувств, ко­то­рые вы­сту­па­ют в ка­че­стве при­род­ных пред­по­сы­лок раз­ви­тия спо­соб­но­стей. За­дат­ки мно­го­знач­ны, т. е. на базе одних и тех же за­дат­ков могут воз­ник­нуть раз­лич­ные спо­соб­но­сти в за­ви­си­мо­сти от тре­бо­ва­ний со­от­вет­ству­ю­щей де­я­тель­но­сти. Так, ост­рая на­блю­да­тель­ность и хо­ро­шая зри­тель­ная па­мять могут войти в струк­ту­ру спо­соб­но­стей ху­дож­ни­ка, сле­до­ва­те­ля, гео­ло­га.

Разо­вьют­ся ли за­дат­ки в спо­соб­но­сти, за­ви­сит не толь­ко от ин­ди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей лич­но­сти, но и от ис­то­ри­че­ских усло­вий, от по­треб­но­стей об­ще­ства. Те или иные спо­соб­но­сти раз­ви­ва­ют­ся тогда, когда в них по­яв­ля­ет­ся об­ще­ствен­ная не­об­хо­ди­мость.

Рас­смот­рим с этой точки зре­ния такую во­об­ра­жа­е­мую си­ту­а­цию. Где-⁠то на да­ле­ком ост­ро­ве в Тихом оке­а­не ро­дил­ся маль­чик с вы­да­ю­щи­ми­ся му­зы­каль­ны­ми за­дат­ка­ми. Кем может он стать, если учесть, что люди его пле­ме­ни не знают ни­ка­кой иной му­зы­ки, кроме од­но­го­лос­но­го пения, и ни­ка­ко­го дру­го­го му­зы­каль­но­го ин­стру­мен­та, кроме ба­ра­ба­на? В луч­шем слу­чае этот маль­чик вой­дет в ис­то­рию ост­ро­ва как самый за­ме­ча­тель­ный ба­ра­бан­щик. Иными сло­ва­ми, он до­стиг­нет та­ко­го уров­ня раз­ви­тия сво­е­го му­зы­каль­но­го та­лан­та, ко­то­рый воз­мо­жен в опре­де­лен­ных со­ци­аль­ных усло­ви­ях. Со­всем иначе сло­жи­лась бы его судь­ба, если бы он ока­зал­ся в стра­не с вы­со­ко­раз­ви­той му­зы­каль­ной куль­ту­рой и попал там к хо­ро­шим пе­да­го­гам.

(Ко­ло­мин­ский Я. Л. Че­ло­век: пси­хо­ло­гия. М., 1998. С. 222)

В со­вре­мен­ном за­пад­ном об­ще­стве раз­ли­ча­ют выс­ший, сред­ний и низ­ший клас­сы. Ряд со­цио­ло­гов вы­де­ля­ет как от­дель­ную груп­пу ра­бо­чий класс. Одним из кри­те­ри­ев их раз­ли­че­ния вы­сту­па­ют бо­гат­ство и доход.

Бо­гат­ство  — это все до­сто­я­ние, при­над­ле­жа­щее че­ло­ве­ку. Оно вклю­ча­ет в первую оче­редь дом, землю, то есть не­дви­жи­мость. К нему от­но­сят­ся также сбе­ре­же­ния, акции. Доход со­сто­ит из за­ра­бот­ной платы за труд, а также до­хо­дов, по­лу­ча­е­мых от ка­пи­та­ло­вло­же­ний (про­цен­ты или ди­ви­ден­ды).

Выс­ший класс чис­лен­но не­ве­лик  — всего не­сколь­ко про­цен­тов от общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, но ему при­над­ле­жит зна­чи­тель­ная доля бо­гат­ства. Вме­сте с тем ко­ли­че­ство людей, вла­де­ю­щих ак­ци­я­ми, воз­рас­та­ет. Так, в Ан­глии в 1979  г. таких было всего 5%, а в конце 80-⁠х годов  — уже более 20% на­се­ле­ния были дер­жа­те­ля­ми акций.

Сред­ний класс об­ра­зу­ют пред­ста­ви­те­ли мел­ко­го и сред­не­го биз­не­са, а также спе­ци­а­ли­сты вы­со­ко­го клас­са, слу­жа­щие раз­лич­ных ка­те­го­рий. Ра­бо­чий класс со­сто­ит из так на­зы­ва­е­мых синих во­рот­нич­ков  — людей, за­ня­тых фи­зи­че­ским тру­дом. Низ­ший класс об­ра­зу­ют, среди про­чих, люди, по­дол­гу оста­ю­щи­е­ся без ра­бо­ты.

Не­ко­то­рые со­цио­ло­ги счи­та­ют, что клас­со­вые раз­ли­чия в эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стра­нах утра­чи­ва­ют свое зна­че­ние. На­ло­ги, на­прав­лен­ные про­тив бо­га­тых, в со­че­та­нии с по­со­би­я­ми для не­иму­щих и не­тру­до­спо­соб­ных сгла­жи­ва­ют раз­ли­чие между вер­ха­ми и ни­за­ми.

(По кн. Э. Гид­ден­са «Со­цио­ло­гия». М., 1999. С. 204, 208)

Если че­ло­ве­ку предо­став­ля­ет­ся сво­бо­да вы­бо­ра рода де­я­тель­но­сти и места ра­бо­ты, в каж­дый дан­ный мо­мент не­ко­то­рые ра­бот­ни­ки ока­зы­ва­ют­ся в по­ло­же­нии «между ра­бо­та­ми». Одни ухо­дят сами в по­ис­ках более ин­те­рес­ной или лучше опла­чи­ва­е­мой ра­бо­ты. Есть те, ко­то­рых уволь­ня­ют. Есть и такие, кто впер­вые вы­хо­дит на рынок труда (это от­но­сит­ся в первую оче­редь к мо­ло­де­жи). Все эти раз­но­вид­но­сти объ­еди­ня­ют­ся по­ня­ти­ем «фрик­ци­он­ная без­ра­бо­ти­ца».

Бы­ва­ет и так, что спрос на не­ко­то­рые виды про­фес­сий резко умень­ша­ет­ся. Чаще всего это воз­ни­ка­ет из-⁠за из­ме­не­ний спро­са на то­ва­ры и услу­ги и, как след­ствие, спро­са на ра­бо­чую силу. В ре­зуль­та­те не­ма­ло людей, не спо­соб­ных быст­ро овла­деть дру­ги­ми на­вы­ка­ми, ока­зы­ва­ют­ся в числе без­ра­бот­ных. На­при­мер, много лет тому назад вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные стек­ло­ду­вы оста­лись без ра­бо­ты вслед­ствие изоб­ре­те­ния стан­ков, на ко­то­рых из­го­тав­ли­ва­ют­ся бу­тыл­ки. Этот тип без­ра­бо­ти­цы на­зы­ва­ют струк­тур­ной. Число без­ра­бот­ных рас­тет и в опре­де­лен­ной фазе эко­но­ми­че­ско­го цикла, в усло­ви­ях кри­зи­са про­из­вод­ства. Такая без­ра­бо­ти­ца на­зы­ва­ет­ся цик­ли­че­ской. При этом рас­пре­де­ля­ет­ся без­ра­бо­ти­ца не­рав­но­мер­но среди раз­лич­ных ка­те­го­рий ра­бо­то­спо­соб­но­го на­се­ле­ния.

Пол­ная за­ня­тость не озна­ча­ет аб­со­лют­но­го от­сут­ствия без­ра­бо­ти­цы. Уро­вень без­ра­бо­ти­цы при пол­ной за­ня­то­сти на­зы­ва­ет­ся есте­ствен­ным уров­нем без­ра­бо­ти­цы. Он воз­ни­ка­ет тогда, когда ко­ли­че­ство ищу­щих ра­бо­ту равно числу сво­бод­ных мест. Если число ищу­щих ра­бо­ту пре­вы­ша­ет име­ю­щи­е­ся ва­кан­сии, воз­ни­ка­ет де­фи­цит спро­са и как след­ствие без­ра­бо­ти­ца. С дру­гой сто­ро­ны, при из­бы­точ­ном спро­се ощу­ща­ет­ся не­хват­ка ра­бо­чей силы. В такой си­ту­а­ции уро­вень без­ра­бо­ти­цы ниже есте­ствен­но­го уров­ня.

Таким об­ра­зом, опре­де­лен­ный уро­вень без­ра­бо­ти­цы не­из­бе­жен. Не­ко­то­рые эко­но­ми­сты и со­цио­ло­ги рас­смат­ри­ва­ют это яв­ле­ние даже как по­ло­жи­тель­ное, оздо­ров­ля­ю­щее и сти­му­ли­ру­ю­щее раз­ви­тие эко­но­ми­ки в целом.

(По кн. К. Мак­ко­нел, С. Брю «Эко­но­микс». М., 1995. С. 158—159)

Ди­стан­ци­он­ная тор­гов­ля проч­но вошла в нашу по­все­днев­ную жизнь и с каж­дым годом за­во­е­вы­ва­ет все боль­шую по­пу­ляр­ность. Как удоб­но, не по­ки­дая дома или сво­е­го ра­бо­че­го места, по­лу­чить ис­ко­мый товар не­по­сред­ствен­но по месту сво­е­го на­хож­де­ния. Но по­сколь­ку дан­ный метод про­даж вошел в нашу жизнь не­дав­но, то не­об­хо­ди­мо знать о не­ко­то­рых осо­бен­но­стях, от­ли­ча­ю­щих ди­стан­ци­он­ную тор­гов­лю от про­да­жи то­ва­ров в ста­ци­о­нар­ных ме­стах тор­гов­ли.

Про­да­жа то­ва­ров ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом под­ра­зу­ме­ва­ет, что у по­тре­би­те­ля нет воз­мож­но­сти озна­ко­мить­ся ни с самим то­ва­ром, ни с об­раз­цом то­ва­ра до мо­мен­та его по­лу­че­ния. А озна­ком­ле­ние про­ис­хо­дит ис­клю­чи­тель­но при по­мо­щи ком­му­ни­ка­тив­ных средств, таких как ка­та­ло­ги, поч­то­вые рас­сыл­ки, ре­клам­ные объ­яв­ле­ния, те­ле­фон, те­ле­ви­де­ние и т. п. Также при со­вер­ше­нии сдел­ки обе сто­ро­ны не встре­ча­ют­ся лицом к лицу. Любая про­да­жа, осу­ществ­лен­ная без не­по­сред­ствен­но­го при­сут­ствия про­дав­ца, на ос­но­ва­нии ин­фор­ма­ции, взя­той из ка­та­ло­гов, те­ле­ви­де­ния, радио, ин­тер­нет-⁠ре­сур­сов, ре­клам­ных бук­ле­тов, будет при­чис­ле­на к раз­ря­ду ди­стан­ци­он­ных про­даж.

При при­ня­тии ре­ше­ния о по­куп­ке то­ва­ра ди­стан­ци­он­ным ме­то­дом осо­бое вни­ма­ние сле­ду­ет уде­лить ин­фор­ма­ции, ко­то­рую предо­став­ля­ет про­да­вец о себе, то­ва­ре и об усло­ви­ях по­куп­ки. Если ин­фор­ма­ция не­пол­ная или не­до­сто­вер­ная, то сле­ду­ет воз­дер­жать­ся от по­куп­ки у этого про­дав­ца.

Если в пред­ло­же­нии или при до­став­ке то­ва­ра не ука­зы­ва­ет­ся фир­мен­ное на­име­но­ва­ние про­дав­ца, а также его адрес, а толь­ко ука­за­ны кон­такт­ные те­ле­фо­ны, то стоит воз­дер­жать­ся от по­куп­ки. В про­тив­ном слу­чае если воз­ник­нет не­об­хо­ди­мость вер­нуть, об­ме­нять товар или предъ­явить ре­кла­ма­цию по не­до­стат­ку, то вы не бу­де­те знать, куда об­ра­тить­ся и предъ­явить пре­тен­зию к по­куп­ке (то­ва­ру).

По­ку­па­тель имеет право от­ка­зать­ся от то­ва­ра в те­че­ние семи дней или, при не­предо­став­ле­нии ин­фор­ма­ции об усло­ви­ях воз­вра­та, в те­че­ние трех ме­ся­цев с мо­мен­та пе­ре­да­чи ему то­ва­ра. Ос­нов­ное здесь  — со­хра­не­ние то­вар­но­го вида и по­тре­би­тель­ских свойств.

(По ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠сайта Об­ще­ства за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей)

Мы всту­па­ем в век, в ко­то­ром об­ра­зо­ва­ние, зна­ния, про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки будут иг­рать опре­де­ля­ю­щую роль в судь­бе че­ло­ве­ка. Без зна­ний, кста­ти ска­зать, все услож­ня­ю­щих­ся, про­сто нель­зя будет ра­бо­тать, при­но­сить поль­зу... Че­ло­век будет вно­сить новые идеи, ду­мать над тем, над чем не смо­жет ду­мать ма­ши­на. А для этого все боль­ше нужна будет общая ин­тел­ли­гент­ность че­ло­ве­ка, его спо­соб­ность со­зда­вать новое и, ко­неч­но, нрав­ствен­ная от­вет­ствен­ность, ко­то­рую никак не смо­жет нести ма­ши­на... на че­ло­ве­ка ляжет тя­же­лей­шая и слож­ней­шая за­да­ча быть че­ло­ве­ком не про­сто, а че­ло­ве­ком науки, че­ло­ве­ком, нрав­ствен­но от­ве­ча­ю­щим за все, что про­ис­хо­дит в век машин и ро­бо­тов. Общее об­ра­зо­ва­ние может со­здать че­ло­ве­ка бу­ду­ще­го, че­ло­ве­ка твор­че­ско­го, со­зи­да­те­ля всего но­во­го и нрав­ствен­но от­ве­ча­ю­ще­го за все, что будет со­зда­вать­ся.

Уче­ние  — вот что сей­час нужно мо­ло­до­му че­ло­ве­ку с са­мо­го ма­ло­го воз­рас­та. Учить­ся нужно все­гда. До конца жизни не толь­ко учили, но и учи­лись все круп­ней­шие уче­ные. Пе­ре­ста­нешь учить­ся  — не смо­жешь и учить. Ибо зна­ния все рас­тут и услож­ня­ют­ся. Нужно при этом пом­нить, что самое бла­го­при­ят­ное время для уче­ния  — мо­ло­дость. Имен­но в мо­ло­до­сти, в дет­стве, в от­ро­че­стве, в юно­сти ум че­ло­ве­ка наи­бо­лее вос­при­им­чив.

Умей­те не те­рять вре­ме­ни на пу­стя­ки, на «отдых», ко­то­рый ино­гда утом­ля­ет боль­ше, чем самая тя­же­лая ра­бо­та, не за­пол­няй­те свой свет­лый разум мут­ны­ми по­то­ка­ми глу­пой и бес­цель­ной «ин­фор­ма­ции». Бе­ре­ги­те себя для уче­ния, для при­об­ре­те­ния зна­ний и на­вы­ков, ко­то­рые толь­ко в мо­ло­до­сти вы осво­и­те легко и быст­ро.

И вот тут я слышу тяж­кий вздох мо­ло­до­го че­ло­ве­ка: какую же скуч­ную жизнь вы пред­ла­га­е­те нашей мо­ло­де­жи! Толь­ко учить­ся. А где же отдых, раз­вле­че­ния? Что же, нам и не ра­до­вать­ся?

Да нет же. При­об­ре­те­ние на­вы­ков и зна­ний  — это тот же спорт. Уче­ние тя­же­ло, когда мы не умеем найти в нем ра­дость. Надо лю­бить учить­ся и формы от­ды­ха и раз­вле­че­ний вы­би­рать умные, спо­соб­ные также чему-⁠то на­учить, раз­вить в нас какие-⁠то спо­соб­но­сти, ко­то­рые по­на­до­бят­ся в жизни...

Учи­тесь лю­бить учить­ся!

(По Д. С. Ли­ха­че­ву)

Гло­баль­ные про­бле­мы со­вре­мен­но­сти не яв­ля­ют­ся чем-⁠то новым для ны­неш­не­го этапа раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства, а пред­став­ля­ют собой не­бы­ва­лое обостре­ние и углуб­ле­ние в со­вре­мен­ных усло­ви­ях су­ще­ство­вав­ших ранее про­ти­во­ре­чий в си­сте­ме «че­ло­век  — об­ще­ство  — при­ро­да» и по­это­му для более де­таль­но­го их ана­ли­за не­об­хо­ди­мо оста­но­вить­ся на вы­яс­не­нии тех при­чин, ко­то­рые спо­соб­ство­ва­ли их ак­ту­а­ли­за­ции.

Пре­жде всего в ос­но­ве их обостре­ния лежат два вза­и­мо­свя­зан­ных про­цес­са. С одной сто­ро­ны, это ре­зуль­тат со­вер­шен­ство­ва­ния и раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний, ре­зуль­тат раз­ви­тия ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры об­ще­ства. С дру­гой  — воз­ник­но­ве­ние и углуб­ле­ние гло­баль­ных про­блем яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том со­ци­аль­но­го про­грес­са. Эти две ос­нов­ные при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния гло­баль­ных про­блем обу­сло­ви­ли и их углуб­ле­ние. Если на пер­вых сту­пе­нях раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской ис­то­рии эти два про­цес­са но­си­ли ло­каль­ный, затем ре­ги­о­наль­ный ха­рак­тер, то в со­вре­мен­ных усло­ви­ях они при­об­ре­ли гло­баль­ный ха­рак­тер.

Кроме того, раз­ви­тие со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции идет под зна­ком уси­ле­ния все­мир­но­го ха­рак­те­ра мно­гих важ­ных про­цес­сов и яв­ле­ний. Се­рьез­ной при­чи­ной обостре­ния гло­баль­ных про­блем яв­ля­ет­ся углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чий, ко­то­рые в пред­ше­ству­ю­щих ан­та­го­ни­сти­че­ских фор­ма­ци­ях опре­де­ля­ют­ся хищ­ни­че­ским от­но­ше­ни­ем к че­ло­ве­ку и при­ро­де. Бес­кон­троль­ное и все более ин­тен­сив­ное ис­поль­зо­ва­ние при­род­ных ре­сур­сов, уси­ле­ние не­бла­го­при­ят­ных по­след­ствий че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти по от­но­ше­нию к при­ро­де по­ста­ви­ли об­ще­ство перед угро­зой эко­ло­ги­че­ской ка­та­стро­фы.

Не­бы­ва­лый в ис­то­рии уро­вень и раз­мах на­уч­ных зна­ний, уско­рен­ное раз­ви­тие НТР спо­соб­ство­ва­ло ди­на­мич­но­му раз­ви­тию от­но­ше­ний в си­сте­ме «че­ло­век  — об­ще­ство  — при­ро­да», ко­то­рые да­ле­ко не все­гда раз­ви­ва­ют­ся гар­мо­нич­но, а ино­гда спо­соб­ству­ют обостре­нию гло­баль­ных про­ти­во­ре­чий в дан­ной си­сте­ме.

Зна­чи­тель­ное вли­я­ние на углуб­ле­ние гло­баль­ных про­ти­во­ре­чий ока­за­ло сов­па­де­ние во вре­ме­ни бур­но­го раз­ви­тия на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции с круп­ней­ши­ми со­ци­аль­ны­ми пе­ре­ме­на­ми в мире. Пе­ре­во­рот в во­ен­ном деле, со­зда­ние ору­жия мас­со­во­го уни­что­же­ния в ко­ли­че­ствах, угро­жа­ю­щих су­ще­ство­ва­нию че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции, с не­бы­ва­лой остро­той по­ста­вил про­бле­мы со­хра­не­ния и вы­жи­ва­ния этой ци­ви­ли­за­ции в из­ме­нив­ших­ся усло­ви­ях.

Все гло­баль­ные про­бле­мы на­хо­дят­ся в не­раз­рыв­ной вза­и­мо­обу­слов­лен­ной связи друг с дру­гом. Каж­дая гло­баль­ная про­бле­ма вы­сту­па­ет не сама по себе, а как эле­мент струк­ту­ры всей си­сте­мы гло­баль­ных про­блем. Си­стем­ность гло­баль­ных про­блем со­вре­мен­но­сти пред­по­ла­га­ет их ком­плекс­ное ис­сле­до­ва­ние од­но­вре­мен­но всеми тремя глав­ны­ми вет­вя­ми науки и рас­смот­ре­ние их в не­раз­рыв­ной связи друг с дру­гом.

(по ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠эн­цик­ло­пе­дии)

Пред­при­ни­ма­тель­ство  — одна из важ­ней­ших со­став­ля­ю­щих со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки. В стра­нах ры­ноч­ной эко­но­ми­ки пред­при­ни­ма­тель­ство по­лу­чи­ло ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние и со­став­ля­ет по­дав­ля­ю­щую часть среди всех форм ор­га­ни­за­ций.

Ос­нов­ной за­да­чей пред­при­ни­ма­те­ля яв­ля­ет­ся управ­ле­ние пред­при­я­ти­ем, ко­то­рое вклю­ча­ет в себя ра­ци­о­наль­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов, ор­га­ни­за­цию про­цес­са на ин­но­ва­ци­он­ной ос­но­ве и хо­зяй­ствен­ном риске, а также от­вет­ствен­ность за ко­неч­ные ре­зуль­та­ты своей де­я­тель­но­сти. Об­ще­ствен­ный ха­рак­тер пред­при­ни­ма­тель­ства озна­ча­ет не толь­ко де­я­тель­ность участ­ву­ю­щих в нем аген­тов, но и на­ли­чие в об­ще­ствен­ном хо­зяй­стве опре­де­лен­ных усло­вий, поз­во­ля­ю­щих ре­а­ли­зо­вать при­су­щие пред­при­ни­ма­тель­ству функ­ци­о­наль­ные при­зна­ки. Со­во­куп­ность таких усло­вий со­став­ля­ет среду пред­при­ни­ма­тель­ства, важ­ней­ши­ми эле­мен­та­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся эко­но­ми­че­ская сво­бо­да и лич­ная за­ин­те­ре­со­ван­ность.

Биз­нес и пред­при­ни­ма­тель­ство яв­ля­ют­ся од­ни­ми из глав­ных эле­мен­тов ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, без ко­то­рых го­су­дар­ство ин­тен­сив­но раз­ви­вать­ся не может. Пред­при­ни­ма­тель­ство и биз­нес вли­я­ют на темпы эко­но­ми­че­ско­го роста го­су­дар­ства, объем, струк­ту­ру и ка­че­ство ва­ло­во­го на­ци­о­наль­но­го про­дук­та.

Пред­при­ни­ма­тель­ство  — это са­мо­сто­я­тель­ная де­я­тель­ность граж­дан и их ко­опе­ра­ций, ко­то­рая свя­за­на с риском и осу­ществ­ля­ет­ся под свою от­вет­ствен­ность, на­прав­ле­на на по­лу­че­ние до­хо­да от ре­а­ли­за­ции то­ва­ров, ис­поль­зо­ва­ния иму­ще­ства, вы­пол­не­ния работ или ока­за­ния услуг ли­ца­ми, в со­от­вет­ствии с за­ко­ном.

Пред­при­ни­ма­тель­ство пред­по­ла­га­ет соб­ствен­ное дело, так как это  — ос­но­ва биз­не­са. В свою оче­редь, соб­ствен­ное дело свя­за­но с опас­но­стью по­те­рять его и ли­шить­ся за­тра­чен­ных ин­тел­лек­ту­аль­ных и ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов. Для ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия биз­не­са и пред­при­ни­ма­тель­ства не­об­хо­ди­мы опре­де­лен­ные усло­вия и фак­то­ры: 1)  со­зи­да­тель­ные идеи, лич­ные ин­те­ре­сы, вы­го­ды, пред­при­ни­ма­тель­ская спо­соб­ность; 2)  ве­ро­ят­ность рас­ши­ре­ния рынка или су­ще­ство­ва­ние сво­бод­но­го места на рынке; 3)  воз­мож­ность уве­ли­че­ния при­бы­ли; 4)  вве­де­ние нов­шеств, спо­соб­ность эко­ном­но ис­поль­зо­вать ре­сур­сы; 5)  воз­мож­ность пред­ска­за­ния кри­зис­ных си­ту­а­ций и путей их раз­ре­ше­ния.

По раз­ме­рам своей ре­а­ли­за­ции биз­нес и пред­при­ни­ма­тель­ская де­я­тель­ность де­лят­ся на круп­ный, сред­ний и малый. Они су­ще­ствен­но от­ли­ча­ют­ся и в раз­ме­рах ос­нов­ных фон­дов, и в объ­е­мах про­из­вод­ства, и в фи­нан­со­вых и тру­до­вых ре­сур­сах. Круп­ный биз­нес  — это одна из основ со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки, а мел­кое и сред­нее пред­при­ни­ма­тель­ство  — это важ­ный по­ка­за­тель ее раз­ви­тия и со­сто­я­ния.

(по ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠эн­цик­ло­пе­дии)

Го­су­дар­ствен­ный бюд­жет яв­ля­ет­ся глав­ной со­став­ной ча­стью бюд­жет­ной си­сте­мы стра­ны и пред­став­ля­ет собой ос­нов­ной фи­нан­со­вый план го­су­дар­ства на фи­нан­со­вый год и пла­но­вый пе­ри­од.

Зна­чи­мость го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та не­оце­ни­ма: он участ­ву­ет в пе­ре­рас­пре­де­ле­нии со­во­куп­но­го об­ще­ствен­но­го про­дук­та и на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, кон­цен­тра­ции де­неж­ных средств для фи­нан­си­ро­ва­ния раз­ви­тия раз­лич­ных сфер со­ци­аль­но-⁠эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской жизни об­ще­ства. Го­су­дар­ство часто ис­поль­зу­ет бюд­жет в целях воз­дей­ствия на темпы раз­ви­тия тех или иных видов де­я­тель­но­сти, про­из­вод­ствен­ной и не­про­из­вод­ствен­ной сфер, ре­ги­о­нов стра­ны. По­ка­за­те­ли бюд­же­та и отчет о его ис­пол­не­нии поз­во­ля­ют су­дить о сло­жив­шей­ся в стра­не эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции, уста­но­вить пе­ре­чень при­о­ри­тет­ных задач и оце­нить ка­че­ство их ре­ше­ния.

Го­су­дар­ствен­ный бюд­жет со­став­ля­ет­ся пра­ви­тель­ством, утвер­жда­ет­ся и при­ни­ма­ет­ся выс­ши­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми (в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции го­су­дар­ствен­ный бюд­жет при­ни­ма­ет Го­су­дар­ствен­ная Дума). В про­цес­се ис­пол­не­ния бюд­же­та может иметь место его ча­стич­ный пе­ре­смотр. В РФ го­су­дар­ствен­ный бюд­жет раз­де­ля­ет­ся на фе­де­раль­ный и бюд­же­ты субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

В про­цес­се со­став­ле­ния, утвер­жде­ния и ис­пол­не­ния бюд­же­та со­по­став­ля­ют­ся до­ход­ная и рас­ход­ная части бюд­же­та, а после опре­де­ля­ет­ся про­фи­цит (пре­вы­ше­ние до­хо­дов над рас­хо­да­ми) или де­фи­цит (пре­вы­ше­ние рас­хо­дов над до­хо­да­ми. Сба­лан­си­ро­ван­ный бюд­жет  — это ос­нов­ной по­ка­за­тель эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го бла­го­по­лу­чия стра­ны, ко­то­рый скла­ды­ва­ет­ся из ра­вен­ства до­хо­дов и рас­хо­дов.

Сба­лан­си­ро­вать го­су­дар­ствен­ный бюд­жет до­ста­точ­но слож­но.

Не­ко­то­рые тео­ре­ти­ки одним из путей ре­ше­ния про­бле­мы сба­лан­си­ро­ван­но­сти го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та пред­ла­га­ют со­кра­ще­ние рас­ход­ных ста­тей. Од­на­ко этот ва­ри­ант яв­ля­ет­ся не очень по­пу­ляр­ным и не до­ста­точ­но эф­фек­тив­ным ме­то­дом борь­бы с де­фи­ци­том бюд­же­та. Воз­мож­но, по­на­ча­лу такое ре­ше­ние про­бле­мы и будет при­но­сить плоды, но впо­след­ствии сни­же­ние рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние, науку, об­ра­зо­ва­ние может при­ве­сти к се­рьез­ной со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­сти в об­ще­стве.

У про­бле­мы сба­лан­си­ро­ван­но­сти го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та нет един­ствен­но вер­но­го и пра­виль­но­го ре­ше­ния. Это ком­плекс­ная про­бле­ма, тре­бу­ю­щая се­рьез­но­го си­сте­ма­ти­че­ско­го под­хо­да и гра­мот­но­го по­ни­ма­ния про­гноз­ных путей раз­ви­тия. Обес­пе­чить ра­вен­ство до­ход­ной и рас­ход­ной ча­стей бюд­же­та до­воль­но слож­но, но при се­рьез­ном си­сте­ма­ти­че­ском под­хо­де и гра­мот­ном по­ни­ма­нии и раз­ра­бот­ке путей раз­ви­тия воз­мож­но ми­ни­ми­зи­ро­вать раз­рыв и при­бли­зить бюд­жет к ба­лан­су, что обес­пе­чит эко­но­ми­че­ское и со­ци­аль­ное бла­го­по­лу­чие стра­ны.

(по Е. Е. Рыль­ской)

Со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка яв­ля­ет­ся одним из наи­бо­лее важ­ных эле­мен­тов де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства. Про­бле­мы, ко­то­рые свя­за­ны с по­вы­ше­ни­ем уров­ня жиз­не­обес­пе­че­ния на­се­ле­ния, под­дер­жа­ни­ем и обес­пе­че­ни­ем эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти, а также ре­а­ли­за­ци­ей ме­ха­низ­мов со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, яв­ля­ют­ся для со­вре­мен­но­го об­ще­ства на­сущ­ны­ми про­бле­ма­ми. Улуч­ше­ние си­сте­мы со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, по­вы­ше­ние ка­че­ства по­тен­ци­а­ла че­ло­ве­ка от­кры­ва­ет новые воз­мож­но­сти и пер­спек­ти­вы для эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и роста го­су­дар­ства. Вме­сте с этим в со­ци­аль­ной сфере улуч­ша­ют­ся си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния, со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние, а также по­вы­ше­ние эко­но­ми­че­ско­го со­сто­я­ния как ма­те­ри­аль­но-⁠фи­нан­со­вой базы.

Любая стра­на, вне за­ви­си­мо­сти от ее по­ли­ти­че­ско­го строя, имеет свою на­ци­о­наль­ную со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку. Она яв­ля­ет­ся одной из ос­нов­ных со­став­ля­ю­щих жиз­не­де­я­тель­но­сти об­ще­ства и на­хо­дит­ся в сфере его на­сущ­ных по­треб­но­стей.

На­ци­о­наль­ная со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка  — это со­во­куп­ность норм, прин­ци­пов и ме­то­дов, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся го­су­дар­ством с целью уре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских усло­вий жиз­не­обес­пе­че­ния об­ще­ства и вза­и­мо­от­но­ше­ний между его со­ци­аль­ны­ми клас­са­ми.

В ши­ро­ком смыс­ле со­ци­аль­ная на­ци­о­наль­ная по­ли­ти­ка охва­ты­ва­ет все ас­пек­ты жиз­не­де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка: улуч­ше­ние усло­вий быта и труда, удо­вле­тво­ре­ние ду­хов­ных и ма­те­ри­аль­ных по­треб­но­стей, осу­ществ­ле­ние со­ци­аль­ной за­щи­ты и ре­а­ли­за­ция прин­ци­пов спра­вед­ли­во­сти. Иными сло­ва­ми, ос­нов­ная цель со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки на­прав­ле­на на со­зда­ние оп­ти­маль­ных усло­вий для до­стой­но­го уров­ня жизни и са­мо­ре­а­ли­за­ции всех граж­дан об­ще­ства. На­ци­о­наль­ная со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка в узком зна­че­нии за­клю­че­на в си­сте­ме го­су­дар­ствен­ных мер по ока­за­нию под­держ­ки тем слоям на­се­ле­ния, ко­то­рые в силу раз­ных при­чин ока­за­лись в слож­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции, и не могут соб­ствен­ны­ми си­ла­ми улуч­шить свое ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние и бла­го­со­сто­я­ние.

Объ­ек­та­ми на­ци­о­наль­ной со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки яв­ля­ют­ся как от­дель­ные граж­да­не го­су­дар­ства, так и об­ще­ствен­ные груп­пы, что объ­еди­не­ны кон­крет­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми и свя­зя­ми.

К субъ­ек­там на­ци­о­наль­ной со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки можно от­не­сти го­су­дар­ствен­ные ве­дом­ства и учре­жде­ния, ор­га­ны ре­ги­о­наль­но­го са­мо­управ­ле­ния, ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, про­фес­си­о­наль­ные кадры, а также от­дель­ных граж­дан, ко­то­рые дей­ству­ют в рам­ках на­ци­о­наль­ной ини­ци­а­ти­вы. Среди функ­ций со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки можно вы­де­лить сти­му­ли­ро­ва­ние и под­дер­жа­ние со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти граж­дан.

(по ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠из­да­ния)

Само по­ня­тие «нрав­ствен­ность» про­ис­хо­дит от слова «нрав», что зна­чит, «ду­шев­но-⁠во­ле­вые ка­че­ства че­ло­ве­ка». Ос­нов­ное пред­на­зна­че­ние нрав­ствен­ной куль­ту­ры  — быть ре­гу­ля­то­ром че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний.

Че­ло­век су­ще­ству­ет в об­ще­стве, т. е. в среде себе по­доб­ных, а сле­до­ва­тель­но, всту­па­ет в опре­де­лен­ное об­ще­ние с ними. Все виды вза­и­мо­дей­ствий между лю­дь­ми так или иначе ре­гла­мен­ти­ру­ют­ся. Эта ре­гла­мен­та­ция осу­ществ­ля­ет­ся си­сте­мой со­ци­аль­ных норм.

Мо­раль как свод опре­де­лен­ных норм и пра­вил по­ве­де­ния, вы­сту­пая от имени общих ин­те­ре­сов, в ко­неч­ном счете, обес­пе­чи­ва­ет ин­ди­ви­ду­аль­ные ин­те­ре­сы. Без­услов­но, пра­ви­ла по­ве­де­ния все­гда за­клю­ча­ют в себе опре­де­лен­ное огра­ни­че­ние сво­бо­ды ин­ди­ви­ду­аль­ных дей­ствий. Но, бу­дучи осо­знан­ны­ми как не­об­хо­ди­мые, они ста­но­вят­ся пред­по­сыл­кой сво­бод­но­го вы­бо­ра наи­бо­лее це­ле­со­об­раз­но­го с точки зре­ния об­ще­ства и лич­но­сти по­ве­де­ния.

В от­ли­чие от дру­гих видов со­ци­аль­ных норм, дей­ству­ю­щих в об­ще­стве (на­при­мер, права), мо­раль опи­ра­ет­ся на не­офи­ци­аль­ные санк­ции. Но ка­ки­ми бы глу­бо­ки­ми об­ще­ствен­ны­ми по­треб­но­стя­ми ни по­рож­да­лась мо­раль и ка­ки­ми бы мно­го­чис­лен­ны­ми груп­па­ми не под­дер­жи­ва­лась, в ко­неч­ном счете, она про­яв­ля­ет­ся в от­дель­ных лич­но­стях: в их со­зна­нии, де­я­тель­но­сти и от­но­ше­ни­ях, со­став­ля­ю­щих нрав­ствен­ный мир че­ло­ве­ка, сте­пень его нрав­ствен­ной куль­ту­ры.

В сферу нрав­ствен­ной куль­ту­ры лич­но­сти вхо­дят нрав­ствен­ные чув­ства (стыд, со­стра­да­ние и т. д.), нрав­ствен­ное со­зна­ние (со­во­куп­ность зна­ний и пред­став­ле­ний о добре, зле, долге, чести, по­ря­доч­но­сти, от­вет­ствен­но­сти), нрав­ствен­ные при­выч­ки, нрав­ствен­ные по­ступ­ки.

(Адап­ти­ро­ва­но по Б. Свеш­ни­ко­ву)

Есть люди, для ко­то­рых со­блю­де­ние точ­но­го, слож­но­го и мно­го­гран­но­го ре­жи­ма  — сво­е­го рода хобби. Они все­гда знают, что им над­ле­жит де­лать в сле­ду­ю­щий мо­мент, у них все рас­пи­са­но. Дру­гие по­сту­па­ют так по не­об­хо­ди­мо­сти, из-⁠за боль­шо­го числа раз­но­об­раз­ных на­гру­зок. Но для по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства такое чет­кое рас­пи­са­ние не­ре­аль­но  — их жизнь слиш­ком за­ви­сит от не­пред­ви­ди­мых внеш­них об­сто­я­тельств. По­это­му глав­ней­ший прин­цип со­став­ле­ния рас­пи­са­ния  — чем мень­ше преду­смот­ре­но в нем пунк­тов, тем лучше. Не­ожи­дан­но за­шед­ший в гости при­я­тель, те­ле­фон­ный зво­нок или ин­те­рес­ная те­ле­пе­ре­да­ча легко могут раз­ру­шить даже самые бла­гие на­ме­ре­ния.

При со­став­ле­нии ре­жи­ма не­об­хо­ди­мо пре­жде всего счи­тать­ся с ре­аль­но­стью внеш­не­го мира. Но не за­бу­дем еще и ре­аль­ность внут­рен­не­го. Люди раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко своим со­зна­тель­ным от­но­ше­ни­ем к ре­жи­му, но и, если можно так вы­ра­зить­ся, спо­соб­но­стя­ми к нему.

Не­ко­то­рым людям режим дня да­ет­ся почти без уси­лий, даже при не­бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях, он будто сам собой вы­те­ка­ет из их на­ту­ры. Я на­зы­ваю таких людей «рит­ми­ка­ми». Не бе­русь утвер­ждать, что глав­ное в воз­ник­но­ве­нии этого типа: рано и проч­но вы­ра­бо­тан­ная при­выч­ка или при­рож­ден­ная пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ская ско­ор­ди­ни­ро­ван­ность. Дру­гой полюс  — диз­рит­ми­ки. Мозг и ор­га­низм этих людей не впи­сы­ва­ют­ся ни в какие ре­жим­ные рамки: их внут­рен­ние ритмы слиш­ком слож­ны, из­мен­чи­вы, мало пред­ска­зу­е­мы, плохо управ­ля­е­мы. Это два край­них по­лю­са. Обыч­ный че­ло­век на­хо­дит­ся где-⁠то между тем и дру­гим.

Не­че­го и го­во­рить, что в обыч­ном ре­жи­ме тру­до­во­го дня рит­ми­кам жи­вет­ся хо­ро­шо, по­лу­рит­ми­кам сред­не, а диз­рит­мик ока­зы­ва­ет­ся в по­ло­же­нии хро­ни­че­ской ка­та­стро­фы. Если он под­чи­ня­ет­ся рит­мам среды, он плохо себя чув­ству­ет. Если не под­чи­ня­ет­ся  — тоже плохо, ибо никто ему этого не про­ща­ет. От­но­си­тель­но жест­ко­го ре­жи­ма, при­ня­то­го об­ще­ством, их внут­рен­няя ор­га­ни­за­ция, ко­неч­но, не­удач­на, но это не, зна­чит, что они не пред­став­ля­ют собой более со­вер­шен­ный тип по каким-⁠то дру­гим кри­те­ри­ям.

Если вы в те­че­ние ряда лет чест­но вы­дер­жи­ва­ли ре­жи­мы и пе­ре­про­бо­ва­ли не­сколь­ко ва­ри­ан­тов с до­ста­точ­ной дли­тель­но­стью, но все равно ни­че­го не по­лу­ча­лось, то вы, ско­рее всего, диз­рит­мик. Не тре­буй­те от себя вы­со­кой про­дук­тив­но­сти в те часы и дни, когда ор­га­низм ее не дает, под­лав­ли­вай­те хо­ро­шее время и пол­но­цен­но вы­кла­ды­вай­тесь. Воз­мож­но, изу­чив себя, вам удаст­ся и в не­пра­виль­ных ко­ле­ба­ни­ях ва­ше­го со­сто­я­ния уло­вить кое-⁠какие за­ко­но­мер­но­сти. Кроме того, все ме­ня­ет­ся: со вре­ме­нем, быть может, из­ме­нят­ся и ритмы ва­ше­го ор­га­низ­ма; воз­мож­но, они упро­стят­ся и ско­ор­ди­ни­ру­ют­ся.

(По В. Леви)

Мо­раль  — это спе­ци­фи­че­ский спо­соб ре­гу­ля­ции об­ще­ствен­ной жизни с по­зи­ций гу­ма­низ­ма, добра и спра­вед­ли­во­сти, осу­ществ­ля­е­мый при по­мо­щи тре­бо­ва­ний к по­ве­де­нию людей и опи­ра­ю­щий­ся на об­ще­ствен­ное мне­ние и внут­рен­ние убеж­де­ния че­ло­ве­ка.

Мо­раль не имеет четко очер­чен­ных гра­ниц; она при­сут­ству­ет в любом об­ще­ствен­ном яв­ле­нии, ре­гу­ли­ру­ет об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния во всех сфе­рах че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти (эко­но­ми­че­ской, со­ци­аль­ной, по­ли­ти­че­ской, ду­хов­ной). Там, где воз­ни­ка­ют от­но­ше­ния между лю­дь­ми, все­гда есть место мо­раль­ной оцен­ке.

Мо­раль­ные нормы воз­ни­ка­ют сти­хий­но как от­ра­же­ние на­сущ­ных об­ще­ствен­ных по­треб­но­стей, они фор­ми­ру­ют­ся не­по­сред­ствен­но в гуще об­ще­ствен­ной жизни. Их не со­зда­ют кон­крет­ные лица или ор­га­ни­за­ции. Мы не можем на­звать точ­ное время воз­ник­но­ве­ния той или иной мо­раль­ной нормы. Эти нормы не от­ме­ня­ют­ся и не пре­кра­ща­ют сво­е­го дей­ствия в точно опре­де­лен­ное время, как пра­во­вые нормы, а по­сте­пен­но от­ми­ра­ют. Они, как пра­ви­ло, не пи­са­ны, а живут в со­зна­нии людей.

В мо­ра­ли силь­на внут­рен­няя мо­ти­ва­ция по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. Выс­шей ин­стан­ци­ей в при­ня­тии нрав­ствен­но­го ре­ше­ния яв­ля­ет­ся сам че­ло­век, его со­весть, а ре­ше­ние, ко­то­рое будет им при­ня­то, ста­нет, в свою оче­редь, пред­ме­том об­ще­ствен­но­го одоб­ре­ния или об­ще­ствен­но­го по­ри­ца­ния...

Мо­раль очень гиб­кий ре­гу­ля­тор, поз­во­ля­ю­щий оце­ни­вать по­ве­де­ние че­ло­ве­ка в каж­дой кон­крет­ной си­ту­а­ции; она не фор­ма­ли­зо­ва­на. Если в праве и осо­бен­но в по­ли­ти­ке глав­ным и опре­де­ля­ю­щим в оцен­ке по­ве­де­ния счи­та­ет­ся его ре­зуль­тат, то для мо­раль­ной оцен­ки на пер­вое место вы­хо­дит мотив по­ве­де­ния. Это не, зна­чит, что мо­раль не ин­те­ре­су­ет ре­зуль­тат по­ве­де­ния че­ло­ве­ка; она рас­смат­ри­ва­ет его в не­раз­рыв­ном един­стве с теми дви­жу­щи­ми си­ла­ми, ко­то­рые при­ве­ли че­ло­ве­ка к со­вер­ше­нию тех или иных по­ступ­ков.

(Адап­ти­ро­ва­но по А. В. Опа­ле­ву)

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние. Для за­пи­си от­ве­тов на за­да­ния ис­поль­зуй­те от­дель­ные листы. За­пи­ши­те сна­ча­ла номер за­да­ния, а затем раз­вер­ну­тый ответ на него. От­ве­ты за­пи­сы­вай­те четко и раз­бор­чи­во.

Ре­ше­ние гло­баль­ных про­блем  — за­да­ча чрез­вы­чай­ной важ­но­сти и слож­но­сти, и пока нель­зя ска­зать с уве­рен­но­стью, что пути их пре­одо­ле­ния най­де­ны. По мне­нию мно­гих об­ще­ство­ве­дов, какую бы от­дель­ную про­бле­му из си­сте­мы гло­баль­ных мы ни взяли, она не может быть ре­ше­на без пред­ва­ри­тель­но­го пре­одо­ле­ния сти­хий­но­сти в раз­ви­тии зем­ной ци­ви­ли­за­ции, без пе­ре­хо­да к со­гла­со­ван­ным и пла­но­мер­ным дей­стви­ям в ми­ро­вом мас­шта­бе. Толь­ко такие дей­ствия могут спа­сти об­ще­ство, а также его при­род­ную среду.

В сло­жив­ших­ся к на­ча­лу XXI века усло­ви­ях че­ло­ве­че­ство уже не может функ­ци­о­ни­ро­вать сти­хий­но без риска ка­та­стро­фы для каж­дой из стран. Един­ствен­ный выход  — в пе­ре­хо­де от са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щей­ся к управ­ля­е­мой эво­лю­ции ми­ро­во­го со­об­ще­ства и его при­род­ной среды. Не­об­хо­ди­мо, чтобы об­ще­че­ло­ве­че­ские ин­те­ре­сы  — предот­вра­ще­ние ядер­ной войны, смяг­че­ние эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, по­пол­не­ние ре­сур­сов  — пре­об­ла­да­ли над част­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми вы­го­да­ми от­дель­ных стран, кор­по­ра­ций и пар­тий.

В 1970-⁠х гг. про­шло­го века были вве­де­ны в дей­ствие раз­но­го рода про­грам­мы, на­ча­ли ра­бо­ту мест­ные, на­ци­о­наль­ные и транс­на­ци­о­наль­ные ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые обу­сло­ви­ли го­тов­ность к ре­ше­нию гло­баль­ных про­блем. В на­сто­я­щее время че­ло­ве­че­ство рас­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мы­ми ре­сур­са­ми: эко­но­ми­че­ски­ми и фи­нан­со­вы­ми, на­уч­но-⁠тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми и ин­тел­лек­ту­аль­ным по­тен­ци­а­лом. Но для во­пло­ще­ния этой воз­мож­но­сти не­об­хо­ди­мы новое по­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние, доб­рая воля и меж­ду­на­род­ное со­труд­ни­че­ство на ос­но­ве при­о­ри­те­та об­ще­че­ло­ве­че­ских ин­те­ре­сов и цен­но­стей.

Ре­ше­ние гло­баль­ных про­блем воз­мож­но толь­ко сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми всех стран, ко­ор­ди­ни­ру­ю­щих свои дей­ствия на меж­ду­на­род­ном уров­не. Са­мо­изо­ля­ция и осо­бен­но­сти раз­ви­тия не поз­во­лят от­дель­ным стра­нам остать­ся в сто­ро­не от эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, ядер­ной войны, угро­зы тер­ро­риз­ма. Для ре­ше­ния гло­баль­ных про­блем, пре­одо­ле­ния опас­но­сти, угро­жа­ю­щей всему че­ло­ве­че­ству, не­об­хо­ди­мы даль­ней­шее уси­ле­ние вза­и­мо­свя­зи мно­го­об­раз­но­го со­вре­мен­но­го мира, из­ме­не­ние вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щей сре­дой, отказ от куль­та по­треб­ле­ния, вы­ра­бот­ка новых цен­но­стей.

Без со­от­вет­ству­ю­щих че­ло­ве­че­ских ка­честв, без гло­баль­ной от­вет­ствен­но­сти каж­до­го че­ло­ве­ка не­воз­мож­но ре­ше­ние ни одной из гло­баль­ных про­блем. Все про­бле­мы слиш­ком мас­штаб­ны и слож­ны, чтобы с ними смог­ла спра­вить­ся одна стра­на, ли­дер­ство одной дер­жа­вы не может обес­пе­чить ста­биль­ный ми­ро­по­ря­док и ре­ше­ние гло­баль­ных про­блем. Не­об­хо­ди­мо ком­плекс­ное вза­и­мо­дей­ствие всего ми­ро­во­го со­об­ще­ства.

(по ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠эн­цик­ло­пе­дии)

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние. Для за­пи­си от­ве­тов на за­да­ния ис­поль­зуй­те от­дель­ные листы. За­пи­ши­те сна­ча­ла номер за­да­ния, а затем раз­вер­ну­тый ответ на него. От­ве­ты за­пи­сы­вай­те четко и раз­бор­чи­во.

Дис­ци­пли­нар­ная от­вет­ствен­ность ра­бот­ни­ков яв­ля­ет­ся видом юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти, преду­смот­рен­ной за­ко­но­да­тель­ством за не­пра­во­мер­ное по­ве­де­ние. Ос­но­ва­ни­ем для при­вле­че­ния к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти слу­жит дис­ци­пли­нар­ный про­сту­пок. В Тру­до­вом ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции со­дер­жит­ся опре­де­ле­ние по­ня­тия «дис­ци­пли­нар­ный про­сту­пок», под ко­то­рым по­ни­ма­ет­ся «не­ис­пол­не­ние или не­над­ле­жа­щее ис­пол­не­ние ра­бот­ни­ком по его вине воз­ло­жен­ных на него тру­до­вых обя­зан­но­стей», вле­ку­щее за собой при­ме­не­ние мер дис­ци­пли­нар­но­го воз­дей­ствия.

В со­дер­жа­нии дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка долж­но быть на­ли­чие со­во­куп­но­сти юри­ди­че­ских при­зна­ков таких как: субъ­ект, субъ­ек­тив­ная сто­ро­на, объ­ект, объ­ек­тив­ная сто­ро­на. Дру­ги­ми сло­ва­ми, фор­маль­но­пра­во­вым ос­но­ва­ни­ем для при­вле­че­ния к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти будет на­ли­чие в де­я­нии на­ру­ши­те­ля юри­ди­че­ско­го со­ста­ва при­зна­ков дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка.

Субъ­ект дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка  — это лицо (ра­бот­ник), ко­то­рое на­ру­ши­ло тру­до­вую дис­ци­пли­ну и не­по­сред­ствен­но со­сто­ит в тру­до­вом пра­во­от­но­ше­нии с кон­крет­ным ра­бо­то­да­те­лем.

Объ­ек­том дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка яв­ля­ют­ся об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния, скла­ды­ва­ю­щи­е­ся в про­цес­се сов­мест­ной тру­до­вой де­я­тель­но­сти (внут­рен­ний тру­до­вой рас­по­ря­док), ре­гу­ли­ру­е­мые нор­ма­ми тру­до­во­го права. Объ­ек­тив­ная сто­ро­на дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка со­сто­ит из про­ти­во­прав­но­го де­я­ния, при­чи­не­ния вреда ра­бо­то­да­те­лю и на­ли­чия при­чин­ной связи между про­ти­во­прав­ным де­я­ни­ем и на­сту­пив­шим вре­дом.

Субъ­ек­тив­ная сто­ро­на дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка обу­слов­ле­на ви­нов­но­стью на­ру­ши­те­ля. Вы­де­ля­ют две формы вины: умы­сел и не­осто­рож­ность. Умы­сел  — во­ле­вое дей­ствие, на­прав­лен­ное на со­зна­тель­ное на­ру­ше­ние уста­нов­лен­ных пра­вил тру­до­во­го рас­по­ряд­ка. Не­осто­рож­ность как форма вины имеет место в тех слу­ча­ях, когда ра­бот­ник не пред­ви­дел по­след­ствий сво­е­го про­ступ­ка, хотя дол­жен был пред­ви­деть, либо он пред­ви­дел такие по­след­ствия, но лег­ко­мыс­лен­но на­де­ял­ся их предот­вра­тить.

Дис­ци­пли­нар­ная от­вет­ствен­ность укреп­ля­ет уро­вень дис­ци­пли­ны в рядах ра­бот­ни­ков и го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих, что слу­жит ос­но­во­по­ла­га­ю­щим эле­мен­том для раз­ви­тия и пра­виль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния от­но­ше­ний в сфере труда и го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Дан­ный вид от­вет­ствен­но­сти яв­ля­ет­ся свое­об­раз­ным ба­рье­ром для предот­вра­ще­ния и на­ка­за­ния за не­ис­пол­не­ние и не­над­ле­жа­щие ис­пол­не­ние ра­бот­ни­ком или го­су­дар­ствен­ным слу­жа­щим за­ко­нов. Из всего выше ска­зан­но­го сле­ду­ет по­ни­мать, что при пра­виль­ном функ­ци­о­ни­ро­ва­нии ин­сти­ту­та дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти будет мень­ше усло­вий для кор­руп­ци­он­ных про­яв­ле­ний, зло­упо­треб­ле­ния пол­но­мо­чи­я­ми, на­ру­ше­ния прав и сво­бод граж­дан.

(по М. Д. Хагба)

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние. Для за­пи­си от­ве­тов на за­да­ния ис­поль­зуй­те от­дель­ные листы. За­пи­ши­те сна­ча­ла номер за­да­ния, а затем раз­вер­ну­тый ответ на него. От­ве­ты за­пи­сы­вай­те четко и раз­бор­чи­во.

Ин­сти­тут юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти, бу­дучи на­пря­мую свя­зан­ным с функ­ци­ей го­су­дар­ства по охра­не пра­во­по­ряд­ка, яв­ля­ет­ся наи­бо­лее на­гляд­ным по­ка­за­те­лем во­пло­ще­ния прав и сво­бод че­ло­ве­ка в со­ци­аль­ной дей­стви­тель­но­сти. Это обу­слов­ле­но тем, что при осу­ществ­ле­нии норм об от­вет­ствен­но­сти про­ис­хо­дит не­по­сред­ствен­ное втор­же­ние го­су­дар­ства в сферу юри­ди­че­ски за­креп­лен­ных прав, сво­бод и за­кон­ных ин­те­ре­сов лич­но­сти. При ре­а­ли­за­ции юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти от­чет­ли­во про­яв­ля­ют­ся такие фак­то­ры, как цен­ност­ные ори­ен­ти­ры го­су­дар­ства, уро­вень ци­ви­ли­зо­ван­но­сти и куль­ту­ры об­ще­ства. По тем за­да­чам и целям, ко­то­рые го­су­дар­ство ста­вит перед собой для обес­пе­че­ния юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти, а также по спе­ци­аль­ным пра­во­вым сред­ствам обес­пе­че­ния спра­вед­ли­во­сти и гу­ма­низ­ма можно су­дить о сте­пе­ни цен­но­сти лич­но­сти для го­су­дар­ства.

Ин­сти­тут юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти на­прав­лен на вос­ста­нов­ле­ние гар­мо­нии об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

За­да­чи и цели ре­а­ли­за­ции тех или иных средств, при­ме­ня­е­мых в от­но­ше­нии пра­во­на­ру­ши­те­ля в ка­че­стве воз­да­я­ния за со­вер­шен­ное де­я­ние, пре­тер­пе­ва­ли из­ме­не­ния по ходу ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ства и го­су­дар­ства. Они про­шли дол­гий и порой про­ти­во­ре­чи­вый путь ста­нов­ле­ния, со­от­вет­ству­ю­щий всем пе­ри­пе­ти­ям эво­лю­ции права: от иг­но­ри­ро­ва­ния че­ло­ве­ка, его лич­но­сти, до­сто­ин­ства, прав и сво­бод до при­зна­ния по­след­них выс­шей цен­но­стью, со­блю­де­ние и за­щи­та ко­то­рой есть важ­ней­шая обя­зан­ность го­су­дар­ства. При этом эво­лю­ция целей юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти (на­ка­за­ния) про­ис­хо­ди­ла по вос­хо­дя­щей через сле­ду­ю­щие сту­пе­ни: кров­ная месть, соб­ствен­но воз­мез­дие и фи­нан­со­вые вы­го­ды вла­сти; воз­мез­дие за со­де­ян­ное и устра­не­ние пре­ступ­ни­ков; ис­прав­ле­ние пра­во­на­ру­ши­те­лей и общее пре­ду­пре­жде­ние пра­во­на­ру­ше­ний; ис­прав­ле­ние и пе­ре­вос­пи­та­ние пра­во­на­ру­ши­те­лей, част­ная и общая пре­вен­ция пра­во­на­ру­ше­ний.

Прин­ци­пы юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти  — это ос­но­во­по­ла­га­ю­щие идеи, вы­ра­жа­ю­щие сущ­ность, при­ро­ду и на­зна­че­ние ин­сти­ту­тов от­вет­ствен­но­сти. В числе не­по­сред­ствен­ных прин­ци­пов юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти, на наш взгляд, можно на­звать за­кон­ность, не­от­вра­ти­мость и ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию. За­кон­ность как прин­цип де­я­тель­но­сти го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний и их долж­ност­ных лиц (пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов и ор­га­нов пра­во­су­дия) при­зва­на, в ко­неч­ном счете, обес­пе­чить без­опас­ность лич­но­сти и огра­дить об­ще­ство от об­ще­ствен­но опас­ных про­яв­ле­ний. Этим обу­слов­ли­ва­ет­ся ее роль в про­цес­се воз­ник­но­ве­ния и осу­ществ­ле­ния ин­сти­ту­та юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти.

(по А. А. Ива­но­ву)

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние. Для за­пи­си от­ве­тов на за­да­ния ис­поль­зуй­те от­дель­ные листы. За­пи­ши­те сна­ча­ла номер за­да­ния, а затем раз­вер­ну­тый ответ на него. От­ве­ты за­пи­сы­вай­те четко и раз­бор­чи­во.

Ос­нов­ным по­бу­ди­тель­ным мо­ти­вом к ми­ро­во­му раз­де­ле­нию труда для всех стран мира, не­за­ви­си­мо от их со­ци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских раз­ли­чий, яв­ля­ет­ся их стрем­ле­ние к по­лу­че­нию эко­но­ми­че­ских выгод. В ходе меж­ду­на­род­но­го об­ме­на то­ва­ра­ми и услу­га­ми стра­нам обес­пе­чи­ва­ют­ся бла­го­при­ят­ные усло­вия, свя­зан­ные с эко­но­ми­ей внут­рен­них за­трат. Это осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ве от­ка­за от на­ци­о­наль­но­го про­из­вод­ства не­ко­то­рых то­ва­ров и услуг. Удо­вле­тво­ре­ние по­треб­но­сти в этих ма­те­ри­аль­ных бла­гах про­ис­хо­дит за счет более де­ше­во­го им­пор­та.

Меж­ду­на­род­ное раз­де­ле­ние труда  — выс­шая сте­пень раз­ви­тия об­ще­ствен­но­го тер­ри­то­ри­аль­но­го раз­де­ле­ния труда между стра­на­ми, преду­смат­ри­ва­ю­щая устой­чи­вую кон­цен­тра­цию про­из­вод­ства опре­де­лен­ной про­дук­ции в от­дель­ных стра­нах, ко­то­рые в силу объ­ек­тив­ных при­чин (ис­то­ри­че­ских, гео­гра­фи­че­ских, кли­ма­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских) могут про­из­во­дить дан­ные то­ва­ры от­но­си­тель­но более эф­фек­тив­но, чем дру­гие стра­ны. С по­ня­ти­ем меж­ду­на­род­но­го раз­де­ле­ния труда свя­за­но еще одно  — меж­ду­на­род­ная ко­опе­ра­ция труда  — ос­но­ван­ный на меж­ду­на­род­ном раз­де­ле­нии труда устой­чи­вый обмен между стра­на­ми про­дук­та­ми, про­из­во­ди­мы­ми с наи­боль­шей эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­стью.

Важ­ней­ши­ми пред­по­сыл­ка­ми и не­об­хо­ди­мым усло­ви­ем МРТ яв­ля­ют­ся су­ще­ствен­ные раз­ли­чия в обес­пе­чен­но­сти стран эко­но­ми­че­ски­ми ре­сур­са­ми (фак­то­ра­ми про­из­вод­ства) и раз­лич­ные ком­би­на­ции их ис­поль­зо­ва­ния, обу­слов­лен­ные, пре­жде всего, уров­нем НТР в об­ще­стве.

Стра­нам це­ле­со­об­раз­но не толь­ко ис­поль­зо­вать изоби­лие одних и ску­дость дру­гих фак­то­ров для на­ла­жи­ва­ния экс­пор­та и им­пор­та тех или иных то­ва­ров и услуг, но и экс­пор­ти­ро­вать име­ю­щи­е­ся в изоби­лии и им­пор­ти­ро­вать не­до­ста­ю­щие фак­то­ры про­из­вод­ства. Бед­ные ка­пи­та­лом стра­ны ак­тив­но при­вле­ка­ют его из-⁠за ру­бе­жа. Из­бы­точ­ная для одних стран ра­бо­чая сила стре­мит­ся найти себе при­ме­не­ние в дру­гих стра­нах. Го­су­дар­ства с раз­ви­той на­у­кой вы­во­зят тех­но­ло­гию туда, где такой соб­ствен­ной тех­но­ло­гии нет.

(по ма­те­ри­а­лам ин­тер­нет-⁠эн­цик­ло­пе­дии)

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние. Для за­пи­си от­ве­тов на за­да­ния ис­поль­зуй­те от­дель­ные листы. За­пи­ши­те сна­ча­ла номер за­да­ния, а затем раз­вер­ну­тый ответ на него. От­ве­ты за­пи­сы­вай­те четко и раз­бор­чи­во.

В пер­вом при­бли­же­нии куль­ту­ру можно опре­де­лить так: куль­ту­ра  — это все то, что не при­ро­да. Все, что сде­ла­но ру­ка­ми че­ло­ве­ка. Куль­ту­ра  — тот ис­кус­ствен­ный мир, ко­то­рый че­ло­век со­зда­ет во­круг, чтобы под­дер­жать себя в своем ис­кус­ствен­ном, т. е. че­ло­ве­че­ском, со­сто­я­нии. Есть две точки зре­ния на про­ис­хож­де­ние по­ня­тия и смысл слова «куль­ту­ра». Одни воз­во­дят его к ла­тин­ско­му по корню гла­го­лу «куль­ти­ви­ро­вать»  — об­ра­ба­ты­вать почву. Пер­вым про­яв­ле­ни­ем куль­тур­ной де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка была, по их мне­нию, об­ра­бот­ка земли. Со­глас­но вто­рой точке зре­ния, куль­ту­ра про­из­вод­на от по­ня­тия «культ»  — от со­во­куп­но­сти ре­ли­ги­оз­ных, ри­ту­аль­ных дей­ствий, с по­мо­щью ко­то­рых че­ло­век при­зы­вал выс­шие силы, «об­щал­ся» с ними.

Куль­ту­ра давно стала для че­ло­ве­ка вто­рой при­ро­дой: все, что он видит в мире, он видит через куль­ту­ру. Древ­ние ви­де­ли в небе Боль­шую Мед­ве­ди­цу, а мы  — ков­шик с руч­кой, по­то­му что у нас дру­гая куль­ту­ра. Но и для древ­них, и для нас звезд­ное небо  — про­дукт куль­ту­ры. Оно осмыс­ле­но, упо­ря­до­че­но, звез­ды на­зва­ны, ту­ман­но­сти очер­че­ны, ко­ро­че го­во­ря, вся ис­то­рия че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры вошла в кар­ти­ну звезд­но­го неба. Все, что мы видим во­круг себя, есть про­дукт де­я­тель­но­сти пред­ше­ству­ю­щих по­ко­ле­ний.

Мир, как спра­вед­ли­во за­ме­чал в свое время К. Маркс, есть про­дукт про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли, это  — «сде­лан­ный» мир. Все, что мы пред­став­ля­ем собой,  — наши мысли, чув­ства, наше во­об­ра­же­ние  — есть про­дукт куль­тур­но­го вос­пи­та­ния.

(по ма­те­ри­а­лам эн­цик­ло­пе­дии для школь­ни­ков)

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние. Для за­пи­си от­ве­тов на за­да­ния ис­поль­зуй­те от­дель­ные листы. За­пи­ши­те сна­ча­ла номер за­да­ния, а затем раз­вер­ну­тый ответ на него. От­ве­ты за­пи­сы­вай­те четко и раз­бор­чи­во.

Труд­но на­звать дру­гое по­ня­тие, ко­то­рое имело бы столь­ко же смыс­ло­вых от­тен­ков, сколь­ко имеет слово «куль­ту­ра»... Обоб­щая слу­чаи обы­ден­но­го и на­уч­но­го сло­во­упо­треб­ле­ния, можно ска­зать, что в самом ши­ро­ком и пер­во­на­чаль­ном смыс­ле куль­ту­ра есть нечто, со­здан­ное че­ло­ве­ком; она пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние, улуч­ше­ние, усо­вер­шен­ство­ва­ние, со­зна­тель­ное вы­де­ле­ние того, что че­ло­век на­хо­дит го­то­вым, дан­ным, сти­хий­но воз­ник­шим в окру­жа­ю­щей его при­ро­де, в об­ще­ствен­ных от­но­ше­ни­ях, в самом себе. Куль­ту­ра в со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии есть со­во­куп­ность ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных про­дук­тов че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти, ду­хов­ных про­цес­сов и со­сто­я­ний че­ло­ве­ка, видов и ре­зуль­та­тов его де­я­тель­но­сти.

Спе­ци­фи­ка куль­ту­ры как яв­ле­ния со­сто­ит в при­су­щей ей спо­соб­но­сти вби­рать в себя, за­креп­лять и на­кап­ли­вать в виде зна­ний, ору­дий, про­из­ве­де­ний и т. д. ре­зуль­та­ты труда и мысли мно­гих по­ко­ле­ний людей. Куль­ту­ра вы­ра­жа­ет, пре­жде всего, тот ас­пект об­ще­ствен­ной жизни, ко­то­рый свя­зан с пре­ем­ствен­но­стью.

В со­от­вет­ствии с раз­де­ле­ни­ем де­я­тель­но­сти на ма­те­ри­аль­ную и ду­хов­ную при­ня­то раз­ли­чать ма­те­ри­аль­ную и ду­хов­ную куль­ту­ру. Про­ве­сти между ними грань по прин­ци­пу: «из чего сде­лан» пред­мет, по-⁠ви­ди­мо­му, не­воз­мож­но. Иначе при­ш­лось бы от­не­сти ис­кус­ство, су­ще­ству­ю­щее все­гда в какой-⁠то те­лес­но-⁠вещ­ной форме, к ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ре, а ска­жем, зна­ния о вы­плав­ке ме­тал­лов  — к куль­ту­ре ду­хов­ной. Пра­виль­нее счи­тать ма­те­ри­аль­ной куль­ту­рой те вещи, ору­дия, на­вы­ки, зна­ния, ко­то­рые яв­ля­ют­ся про­дук­том ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства или об­слу­жи­ва­ют по­все­днев­ную жизнь об­ще­ства. К ду­хов­ной куль­ту­ре сле­ду­ет от­не­сти про­дук­ты ду­хов­но­го про­из­вод­ства, а также эс­те­ти­че­ские цен­но­сти, вы­ра­жен­ные сред­ства­ми ис­кус­ства. Если ма­те­ри­аль­ная куль­ту­ра во­пло­ща­ет сте­пень прак­ти­че­ско­го овла­де­ния че­ло­ве­ком си­ла­ми и ве­ще­ства­ми при­ро­ды, то ду­хов­ная куль­ту­ра  — это внут­рен­нее бо­гат­ство со­зна­ния, сте­пень раз­ви­то­сти са­мо­го че­ло­ве­ка.

(Э. В. Со­ко­лов)

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние. Для за­пи­си от­ве­тов на за­да­ния ис­поль­зуй­те от­дель­ные листы. За­пи­ши­те сна­ча­ла номер за­да­ния, а затем раз­вер­ну­тый ответ на него. От­ве­ты за­пи­сы­вай­те четко и раз­бор­чи­во.

Мо­раль­ные нормы и пра­ви­ла наи­бо­лее эф­фек­тив­но воз­дей­ству­ют на по­ве­де­ние че­ло­ве­ка, если со­об­ра­зу­ют­ся с ре­а­ли­я­ми со­вре­мен­ных ему об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний.

Нрав­ствен­ные нормы имеют общие черты. Они под­дер­жи­ва­ют­ся силой об­ще­ствен­но­го мне­ния, то есть не­по­сред­ствен­ным по­ощ­ре­ни­ем и одоб­ре­ни­ем со сто­ро­ны бли­жай­ше­го окру­же­ния или, на­о­бо­рот, рез­ким осуж­де­ни­ем тех, кто от­сту­па­ет от этих норм в своем по­ве­де­нии. В этом про­яв­ля­ет­ся от­ли­чие мо­ра­ли от по­ли­ти­ки и права, где глав­ным ос­но­ва­ни­ем для вы­бо­ра того или иного пути яв­ля­ет­ся сила (или сла­бость) го­су­дар­ства; от на­уч­но­го со­зна­ния, ко­то­рое опи­ра­ет­ся на ло­ги­че­ские до­ка­за­тель­ства. Ар­гу­мен­та­ция мо­ра­ли опи­ра­ет­ся на зна­че­ние нрав­ствен­ных тре­бо­ва­ний и не­об­хо­ди­мость сле­до­вать им. <...>

Юноши и де­вуш­ки, взрос­лые люди ис­пы­ты­ва­ют, как пра­ви­ло, на­пря­же­ние, рас­те­рян­ность, тре­во­гу, чув­ствуя, что они могут пе­рей­ти некую не­зри­мую черту. Так дает о себе знать внут­рен­ний голос нрав­ствен­но­го со­зна­ния  — то, что при­ня­то на­зы­вать со­ве­стью. Че­ло­век в этом со­сто­я­нии как бы со­ве­ту­ет­ся со своим про­шлым опы­том, вы­зы­ва­ет в па­мя­ти те или иные об­раз­цы для под­ра­жа­ния. Он может об­ра­тить­ся за со­ве­том и к ав­то­ри­тет­ным для него сверст­ни­кам, людям с боль­шим жиз­нен­ным опы­том и т. д.

Выс­шей ин­стан­ци­ей в при­ня­тии нрав­ствен­но­го ре­ше­ния яв­ля­ет­ся сам че­ло­век. его со­весть, а ре­ше­ние, ко­то­рое будет им при­ня­то ста­нет, в свою оче­редь, пред­ме­том об­ще­ствен­но­го одоб­ре­ния или об­ще­ствен­но­го по­ри­ца­ния. <...>

Смысл нрав­ствен­ной ре­гу­ля­ции от­но­ше­ний людей в об­ще­стве со­сто­ит в том, чтобы обес­пе­чи­вать ста­биль­ность и под­дер­жи­вать из­вест­ный уро­вень гар­мо­нич­но­сти во вза­и­мо­дей­ствии и вза­и­мо­по­ни­ма­нии между лю­дь­ми.

Мо­раль при­об­ща­ет че­ло­ве­ка как рав­но­прав­но­го члена со­ци­у­ма с ран­не­го воз­рас­та к гу­ма­низ­му, нрав­ствен­ным цен­но­стям. В то же время, мо­раль за­да­ет век­тор нрав­ствен­но­го от­но­ше­ния са­мо­го об­ще­ства к от­дель­ным его пред­ста­ви­те­лям и со­ци­аль­ным груп­пам.

(Ю. И. Аве­рья­нов)

В самом общем опре­де­ле­нии цен­ность  — это все, что зна­чи­мо для че­ло­ве­ка и, сле­до­ва­тель­но, как бы «оче­ло­ве­чи­ва­ет­ся». С дру­гой сто­ро­ны, цен­ность спо­соб­ству­ет «воз­де­лы­ва­нию», куль­ти­ви­ро­ва­нию са­мо­го че­ло­ве­ка. Цен­но­сти под­раз­де­ля­ют­ся на при­род­ные (все, что су­ще­ству­ет в есте­ствен­но-⁠при­род­ной среде и имеет зна­че­ние для че­ло­ве­ка,  — это и ми­не­раль­ное сырье, и дра­го­цен­ные камни, и чи­стый воз­дух, и чи­стая вода, лес и т. д.) и куль­тур­ные (все, что со­здал че­ло­век). В свою оче­редь, куль­тур­ные цен­но­сти де­лят­ся на ма­те­ри­аль­ные и ду­хов­ные, ко­то­рые, в ко­неч­ном итоге, и опре­де­ля­ют ма­те­ри­аль­ную и ду­хов­ную куль­ту­ру.

Ма­те­ри­аль­ная куль­ту­ра вклю­ча­ет в себя всю со­во­куп­ность ма­те­ри­аль­ных куль­тур­ных цен­но­стей, а также про­цес­сы их со­зда­ния, рас­пре­де­ле­ния и по­треб­ле­ния, ко­то­рые при­зва­ны удо­вле­тво­рять так на­зы­ва­е­мые ма­те­ри­аль­ные по­треб­но­сти че­ло­ве­ка. Ма­те­ри­аль­ные по­треб­но­сти, вер­нее их удо­вле­тво­ре­ние, обес­пе­чи­ва­ют жиз­не­де­я­тель­ность людей, со­зда­ют не­об­хо­ди­мые усло­вия для их су­ще­ство­ва­ния  — это по­треб­ность в пище, одеж­де, жи­ли­ще, сред­ствах пе­ре­дви­же­ния, связи и т. д. Со­здан­ные ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти и есть сфера ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры.

Но эта сфера куль­ту­ры не яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щей для че­ло­ве­ка, т. е. са­мо­це­лью его су­ще­ство­ва­ния и раз­ви­тия. Ведь че­ло­век живет не для того, чтобы есть, а ест для того, чтобы жить. Жизнь че­ло­ве­ка  — это его ду­хов­ное су­ще­ство­ва­ние. Так как че­ло­ве­ка от­ли­ча­ет от дру­гих живых су­ществ его разум (со­зна­ние), ду­хов­ный мир, то опре­де­ля­ю­щей сфе­рой куль­ту­ры ста­но­вит­ся ду­хов­ная.

Ду­хов­ные цен­но­сти при­зва­ны удо­вле­тво­рять ду­хов­ные по­треб­но­сти че­ло­ве­ка, т. е. спо­соб­ство­вать раз­ви­тию его ду­хов­но­го мира. И если ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем, ско­ро­теч­ны  — дома, ме­ха­низ­мы, одеж­да, транс­порт­ные сред­ства и про­чее, то ду­хов­ные цен­но­сти могут быть веч­ны­ми, пока су­ще­ству­ет че­ло­ве­че­ство.

(Адап­ти­ро­ва­но по Б. Свеш­ни­ко­ву)

Че­ло­век живет в опре­де­лен­ной окру­жа­ю­щей среде. За­гряз­не­ние среды де­ла­ет его боль­ным, угро­жа­ет его жизни, гро­зит ги­бе­лью че­ло­ве­че­ству. Всем из­вест­ны те ги­гант­ские уси­лия, ко­то­рые пред­при­ни­ма­ют­ся нашим го­су­дар­ством, от­дель­ны­ми стра­на­ми, уче­ны­ми, об­ще­ствен­ны­ми де­я­те­ля­ми, чтобы спа­сти от за­гряз­не­ния воз­дух, во­до­е­мы, моря, реки, леса, чтобы со­хра­нить жи­вот­ный мир нашей пла­не­ты, спа­сти ста­но­ви­ща пе­ре­лет­ных птиц, леж­би­ща мор­ских жи­вот­ных. Че­ло­ве­че­ство тра­тит мил­ли­ар­ды и мил­ли­ар­ды не толь­ко на то, чтобы не за­дох­нуть­ся, не по­гиб­нуть, но чтобы со­хра­нить также ту окру­жа­ю­щую нас при­ро­ду, ко­то­рая дает людям воз­мож­ность эс­те­ти­че­ско­го и нрав­ствен­но­го от­ды­ха. Це­ли­тель­ная сила при­ро­ды хо­ро­шо из­вест­на. <...>

Со­хра­не­ние куль­тур­ной среды  — за­да­ча не менее су­ще­ствен­ная, чем со­хра­не­ние окру­жа­ю­щей при­ро­ды. Если при­ро­да не­об­хо­ди­ма че­ло­ве­ку для его био­ло­ги­че­ской жизни, то куль­тур­ная среда столь же не­об­хо­ди­ма для его ду­хов­ной, нрав­ствен­ной жизни, для его «ду­хов­ной осед­ло­сти», для его нрав­ствен­ной са­мо­дис­ци­пли­ны и со­ци­аль­но­сти. А между тем во­прос о нрав­ствен­ной эко­ло­гии не толь­ко не изу­ча­ет­ся, он даже и не по­став­лен нашей на­у­кой как нечто целое и жиз­нен­но важ­ное для че­ло­ве­ка. <...>

Че­ло­век вос­пи­ты­ва­ет­ся в опре­де­лен­ной, сло­жив­шей­ся на про­тя­же­нии мно­гих веков куль­тур­ной среде, не­за­мет­но вби­рая в себя не толь­ко со­вре­мен­ность, но и про­шлое своих пред­ков. Ис­то­рия от­кры­ва­ет ему окно в мир, и не толь­ко окно, но и двери, даже во­ро­та.

(Д. С. Ли­ха­чев)

Не зда­ние даже нужно че­ло­ве­ку, а зда­ние в опре­де­лен­ном месте. По­это­му и хра­нить их, па­мят­ник и ланд­шафт, нужно вме­сте, а не раз­дель­но. Хра­нить стро­е­ние в ланд­шаф­те, чтобы то и дру­гое хра­нить в душе. Че­ло­век су­ще­ство нрав­ствен­но осед­лое, даже если он был ко­чев­ни­ком: ведь и ко­че­вал он по опре­де­лен­ным ме­стам. Для ко­чев­ни­ка тоже су­ще­ство­ва­ла «осед­лость» в про­сто­рах его при­воль­ных ко­че­вий. Толь­ко без­нрав­ствен­ный че­ло­век  — не осед­лый и спо­со­бен уби­вать осед­лость в дру­гих.

Есть боль­шое раз­ли­чие между эко­ло­ги­ей при­ро­ды и эко­ло­ги­ей куль­ту­ры. Это раз­ли­чие не толь­ко ве­ли­ко  — оно прин­ци­пи­аль­но су­ще­ствен­но. До из­вест­ных пре­де­лов утра­ты в при­ро­де вос­ста­но­ви­мы. Можно очи­стить за­гряз­нен­ные реки и моря; можно вос­ста­но­вить леса, по­го­ло­вье жи­вот­ных и пр. Ко­неч­но, если не пе­рей­де­на из­вест­ная грань, если не уни­что­же­на та или иная по­ро­да жи­вот­ных це­ли­ком, если не погиб тот или иной сорт рас­те­ний. Уда­лось же вос­ста­но­вить зуб­ров и на Кав­ка­зе, и в Бе­ло­веж­ской пуще... При­ро­да при этом сама по­мо­га­ет че­ло­ве­ку, ибо она «живая». Она об­ла­да­ет спо­соб­но­стью к са­мо­очи­ще­нию, к вос­ста­нов­ле­нию на­ру­шен­но­го че­ло­ве­ком рав­но­ве­сия. Она за­ле­чи­ва­ет раны, на­не­сен­ные ей извне: по­жа­ра­ми, или вы­руб­ка­ми, или ядо­ви­той пылью, га­за­ми, сточ­ны­ми во­да­ми...

Со­всем иначе с па­мят­ни­ка­ми куль­ту­ры. Их утра­ты не­вос­ста­но­ви­мы, ибо па­мят­ни­ки куль­ту­ры все­гда ин­ди­ви­ду­аль­ны, все­гда свя­за­ны с опре­де­лен­ной эпо­хой в про­шлом, с опре­де­лен­ны­ми ма­сте­ра­ми. Каж­дый па­мят­ник раз­ру­ша­ет­ся на­веч­но, ис­ка­жа­ет­ся на­веч­но, ра­нит­ся на­веч­но. И он со­вер­шен­но без­за­щи­тен, он не вос­ста­но­вит са­мо­го себя... На Земле ста­но­вит­ся тесно для па­мят­ни­ков куль­ту­ры не по­то­му, что земли мало, а по­то­му, что стро­и­те­лей при­тя­ги­ва­ют к себе ста­рые места, об­жи­тые, а по­то­му и ка­жу­щи­е­ся осо­бен­но кра­си­вы­ми и за­ман­чи­вы­ми для гра­до­стро­и­те­лей.

Каж­дый че­ло­век обя­зан знать, среди какой кра­со­ты и каких нрав­ствен­ных цен­но­стей он живет. Он не дол­жен быть са­мо­уве­рен и нагл в от­вер­же­нии куль­ту­ры про­шло­го без раз­бо­ра и «суда». Каж­дый обя­зан при­ни­мать по­силь­ное уча­стие в со­хра­не­нии куль­ту­ры. От­вет­ствен­ны за все мы с вами, а не кто-⁠то дру­гой, и в наших силах не быть рав­но­душ­ны­ми к на­ше­му про­шло­му. Оно наше, в нашем общем вла­де­нии.

(По Д. С. Ли­ха­че­ву)

Под угро­зой сей­час на­хо­дит­ся боль­шин­ство остав­ших­ся выс­ших видов рас­те­ний и жи­вот­ных. Те из них, ко­то­рые че­ло­век из­брал для удо­вле­тво­ре­ния своих по­треб­но­стей, давно уже при­спо­соб­ле­ны к его тре­бо­ва­ни­ям с един­ствен­ной целью  — про­из­во­дить для него как можно боль­ше пищи и сырья. На них уже более не рас­про­стра­ня­ет­ся дар­ви­нов­ский закон есте­ствен­но­го от­бо­ра, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет ге­не­ти­че­скую эво­лю­цию и при­спо­соб­ля­е­мость диких видов. Впро­чем, и те виды, ко­то­рым че­ло­век не смог найти не­по­сред­ствен­ное при­ме­не­ние, тоже об­ре­че­ны. Их есте­ствен­ная оби­тель и их ре­сур­сы были от­ня­ты и без­жа­лост­но раз­ру­ше­ны в це­ле­устрем­лен­ном про­дви­же­нии че­ло­ве­че­ства впе­ред. Не менее пе­чаль­ная участь ждет и не­тро­ну­тую дикую при­ро­ду, ко­то­рая все еще нужна как есте­ствен­ная среда оби­та­ния са­мо­го че­ло­ве­ка для его фи­зи­че­ской и ду­хов­ной жизни. Ведь, на­ру­шая эко­ло­ги­че­ское рав­но­ве­сие и не­по­пра­ви­мо со­кра­щая жиз­не­обес­пе­чи­ва­ю­щую ем­кость пла­не­ты, че­ло­век таким путем может в конце кон­цов сам рас­пра­вить­ся со своим соб­ствен­ным видом не хуже атом­ной бомбы.

И это не един­ствен­ное, в чем новая бла­го­при­об­ре­тен­ная мощь че­ло­ве­ка от­ра­зи­лась на его соб­ствен­ном по­ло­же­нии. Со­вре­мен­ный че­ло­век стал доль­ше жить, что при­ве­ло к де­мо­гра­фи­че­ско­му взры­ву. Он на­учил­ся про­из­во­дить боль­ше, чем когда бы то ни было, все­воз­мож­ных вещей, и к тому же в зна­чи­тель­но более ко­рот­кие сроки. Упо­до­бив­шись Гар­ган­тюа, он раз­вил в себе не­на­сыт­ный ап­пе­тит к по­треб­ле­нию и об­ла­да­нию, про­из­во­дя все боль­ше и боль­ше, во­вле­кая себя в по­роч­ный круг роста, ко­то­ро­му не видно конца.

Ро­ди­лось яв­ле­ние, ко­то­рое стали на­зы­вать про­мыш­лен­ной, на­уч­ной, а чаще на­уч­но-⁠тех­ни­че­ской ре­во­лю­ци­ей. По­след­няя на­ча­лась тогда, когда че­ло­век понял, что может эф­фек­тив­но и в про­мыш­лен­ных мас­шта­бах при­ме­нять на прак­ти­ке свои на­уч­ные зна­ния об окру­жа­ю­щем мире. Этот про­цесс идет сей­час пол­ным ходом и все на­би­ра­ет и на­би­ра­ет ско­рость.

(По А. Печ­чеи)

Не зда­ние даже нужно че­ло­ве­ку, а зда­ние в опре­де­лен­ном месте. По­это­му и хра­нить их, па­мят­ник и ланд­шафт, нужно вме­сте, а не раз­дель­но. Хра­нить стро­е­ние в ланд­шаф­те, чтобы то и дру­гое хра­нить в душе. Че­ло­век су­ще­ство нрав­ствен­но осед­лое, даже если он был ко­чев­ни­ком: ведь и ко­че­вал он по опре­де­лен­ным ме­стам. Для ко­чев­ни­ка тоже су­ще­ство­ва­ла «осед­лость» в про­сто­рах его при­воль­ных ко­че­вий. Толь­ко без­нрав­ствен­ный че­ло­век  — не осед­лый и спо­со­бен уби­вать осед­лость в дру­гих.

Есть боль­шое раз­ли­чие между эко­ло­ги­ей при­ро­ды и эко­ло­ги­ей куль­ту­ры. Это раз­ли­чие не толь­ко ве­ли­ко  — оно прин­ци­пи­аль­но су­ще­ствен­но. До из­вест­ных пре­де­лов утра­ты в при­ро­де вос­ста­но­ви­мы. Можно очи­стить за­гряз­нен­ные реки и моря; можно вос­ста­но­вить леса, по­го­ло­вье жи­вот­ных и пр. Ко­неч­но, если не пе­рей­де­на из­вест­ная грань, если не уни­что­жен тот или иной вид жи­вот­ных це­ли­ком, если не погиб тот или иной вид рас­те­ний. Уда­лось же вос­ста­но­вить зуб­ров и на Кав­ка­зе, и в Бе­ло­веж­ской пуще... При­ро­да при этом сама по­мо­га­ет че­ло­ве­ку, ибо она «живая». Она об­ла­да­ет спо­соб­но­стью к са­мо­очи­ще­нию, к вос­ста­нов­ле­нию на­ру­шен­но­го че­ло­ве­ком рав­но­ве­сия. Она за­ле­чи­ва­ет раны, на­не­сен­ные ей извне: по­жа­ра­ми, или вы­руб­ка­ми, или ядо­ви­той пылью, га­за­ми, сточ­ны­ми во­да­ми...

Со­всем иначе с па­мят­ни­ка­ми куль­ту­ры. Их утра­ты не­вос­ста­но­ви­мы, ибо па­мят­ни­ки куль­ту­ры все­гда ин­ди­ви­ду­аль­ны, все­гда свя­за­ны с опре­де­лен­ной эпо­хой в про­шлом, с опре­де­лен­ны­ми ма­сте­ра­ми. Каж­дый па­мят­ник раз­ру­ша­ет­ся на­веч­но, ис­ка­жа­ет­ся на­веч­но, ра­нит­ся на­веч­но. И он со­вер­шен­но без­за­щи­тен, он не вос­ста­но­вит са­мо­го себя... На Земле ста­но­вит­ся тесно для па­мят­ни­ков куль­ту­ры не по­то­му, что земли мало, а по­то­му, что стро­и­те­лей при­тя­ги­ва­ют к себе ста­рые места, об­жи­тые, а по­то­му и ка­жу­щи­е­ся осо­бен­но кра­си­вы­ми и за­ман­чи­вы­ми для гра­до­стро­и­те­лей.

Каж­дый че­ло­век обя­зан знать, среди какой кра­со­ты и каких нрав­ствен­ных цен­но­стей он живет. Он не дол­жен быть са­мо­уве­рен и нагл в от­вер­же­нии куль­ту­ры про­шло­го без раз­бо­ра и «суда». Каж­дый обя­зан при­ни­мать по­силь­ное уча­стие в со­хра­не­нии куль­ту­ры. От­вет­ствен­ны за все мы с вами, а не кто-⁠то дру­гой, и в наших силах не быть рав­но­душ­ны­ми к на­ше­му про­шло­му. Оно наше, в нашем общем вла­де­нии.

(По Д. С. Ли­ха­че­ву)