В пра­виль­ном от­ве­те пунк­ты плана долж­ны со­от­вет­ство­вать ос­нов­ным смыс­ло­вым фраг­мен­там тек­ста и от­ра­жать ос­нов­ную идею каж­до­го из них.

Могут быть вы­де­ле­ны сле­ду­ю­щие смыс­ло­вые фраг­мен­ты:

1)  нормы нрав­ствен­но­сти;

2)  нрав­ствен­ность и сво­бо­да воли;

3)  вза­им­ные обя­зан­но­сти людей;

4)  до­сто­ин­ство лич­но­сти.

Воз­мож­ны иные фор­му­ли­ров­ки пунк­тов плана, не ис­ка­жа­ю­щие сути ос­нов­ной идеи фраг­мен­та, и вы­де­ле­ние до­пол­ни­тель­ных смыс­ло­вых бло­ков.

Долж­ны быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие эле­мен­ты.

1.  Ответ на пер­вый во­прос:

—  не­пи­са­ные за­ко­ны (им под­чи­ня­ют­ся все как долж­но­му);

—  мера тре­бо­ва­ний об­ще­ства к людям;

—  мера воз­да­я­ния по за­слу­гам в виде одоб­ре­ния или осуж­де­ния.

Ха­рак­те­ри­сти­ки могут быть при­ве­де­ны в иных, близ­ких по смыс­лу фор­му­ли­ров­ках.

2.  Ответ на вто­рой во­прос: спра­вед­ли­вость.

3.  Ответ на тре­тий во­прос: вне ра­вен­ства людей перед за­ко­ном.

Могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие ар­гу­мен­ты (объ­яс­не­ния):

1)  глав­ным кон­тро­ле­ром че­ло­ве­ка в во­про­сах нрав­ствен­но­сти яв­ля­ет­ся его со­весть, по­это­му эф­фек­тив­ный са­мо­кон­троль воз­мо­жен толь­ко в усло­ви­ях со­зна­тель­но­го сво­бод­но­го вы­бо­ра че­ло­ве­ка;

2)  воз­мож­но­сти внеш­не­го кон­тро­ля над этич­но­стью по­ве­де­ния че­ло­ве­ка край­не огра­ни­че­ны, по­это­му не­укос­ни­тель­ное со­блю­де­ние че­ло­ве­ком нрав­ствен­ных норм может обес­пе­чить толь­ко его сво­бод­ная воля;

3)  нрав­ствен­ные оцен­ки край­не субъ­ек­тив­ны, по­это­му толь­ко са­мо­сто­я­тель­но че­ло­век может сде­лать осо­знан­ный нрав­ствен­ный выбор.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты (объ­яс­не­ния).

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

1)  смысл по­ня­тия, на­при­мер: спра­вед­ли­вость – это общий прин­цип, со­глас­но ко­то­ро­му ин­ди­ви­ду­у­мы долж­ны по­лу­чать то, что они за­слу­жи­ва­ют;

2)  по­яс­не­ние мысли ав­то­ра, на­при­мер: спра­вед­ли­вость воз­мож­на толь­ко тогда, когда за со­вер­ше­ние од­но­го и того же де­я­ния раз­ные люди будут нести оди­на­ко­вую от­вет­ствен­ность, т. е. в усло­ви­ях ра­вен­ства граж­дан перед за­ко­ном.

Эле­мен­ты от­ве­та могут быть при­ве­де­ны в иных близ­ких по смыс­лу фор­му­ли­ров­ках.

Может быть при­ве­де­но дру­гое по­яс­не­ние мысли ав­то­ра.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

1.  Объ­яс­не­ние при­ве­ден­но­го в за­да­нии факта, на­при­мер: граж­да­нин дол­жен за­щи­щать свое доб­рое имя и от­ста­и­вать свое право на об­ще­ствен­ное ува­же­ние, не­за­пят­нан­ную ре­пу­та­цию.

Может быть дано дру­гое объ­яс­не­ние при­ве­ден­но­го в за­да­нии факта.

2.  Фраг­мент тек­ста, на­при­мер: «В си­сте­ме нрав­ствен­ных ка­те­го­рий важ­ное место при­над­ле­жит до­сто­ин­ству лич­но­сти, т. е. осо­зна­нию ею сво­е­го об­ще­ствен­но­го зна­че­ния и права на об­ще­ствен­ное ува­же­ние и са­мо­ува­же­ние».