Рас­хо­жее опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии сво­дит ее к ре­гу­ляр­ным вы­бо­рам, про­во­ди­мым на чест­ной ос­но­ве при стро­гом под­сче­те го­ло­сов. Не­смот­ря на то что пе­ри­о­ди­че­ские вы­бо­ры очень важны для де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы, они всего лишь поз­во­ля­ют граж­да­нам от­дать пред­по­чте­ние одной из стра­те­гий, пред­ла­га­е­мых по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. В пе­ри­од же между вы­бо­ра­ми граж­да­не могут воз­дей­ство­вать на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по­сред­ством иных ин­сти­ту­тов: объ­еди­не­ний по ин­те­ре­сам, об­ще­ствен­ных дви­же­ний, про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов и т. д. Все эти формы яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми ча­стя­ми де­мо­кра­ти­че­ской прак­ти­ки.

Дру­гой об­ще­при­знан­ный по­ка­за­тель де­мо­кра­тии  — власть боль­шин­ства. Вся­кий орган управ­ле­ния, при­ни­ма­ю­щий ре­ше­ния от­но­си­тель­ным боль­шин­ством го­ло­сов, де­мо­кра­ти­чен  — идет ли речь об из­би­ра­тель­ном окру­ге, о пар­ла­мен­те, ко­ми­те­те, го­род­ском со­ве­те или пар­тий­ном со­бра­нии.

Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ет про­бле­ма. Что, если за­кон­но из­бран­ное боль­шин­ство ре­гу­ляр­но ущем­ля­ет сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми некое мень­шин­ство (на­при­мер, куль­тур­ную или эт­ни­че­скую груп­пу)? В по­доб­ных слу­ча­ях успеш­но дей­ству­ю­щие де­мо­кра­тии обыч­но со­че­та­ют прин­цип вла­сти боль­шин­ства с за­щи­той прав мень­шинств.

Де­мо­кра­ти­че­ские сво­бо­ды долж­ны также спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кол­лек­тив­но­го со­зна­ния граж­дан, по­ни­ма­нию ими общих нужд и при­ня­тию ре­ше­ний  — без рас­че­та на каких-⁠то вла­сти­те­лей. Но­си­те­ли раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­ных ста­ту­сов и ин­те­ре­сов, оста­ва­ясь не­за­ви­си­мы­ми от го­су­дар­ства, а может быть, и от пар­тий, не толь­ко огра­ни­чи­ва­ют про­из­вол вла­сти, но и фор­ми­ру­ют то, что в со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях име­ну­ет­ся «граж­дан­ским об­ще­ством», новый, луч­ший тип граж­дан  — более ин­фор­ми­ро­ван­ный, более со­ци­аль­ный по скла­ду со­зна­ния, го­то­вый на жерт­вы ради об­ще­го блага.

(По Т. Карлу, Ф. Шмит­те­ру)

Рас­хо­жее опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии сво­дит ее к ре­гу­ляр­ным вы­бо­рам, про­во­ди­мым на чест­ной ос­но­ве при стро­гом под­сче­те го­ло­сов. Не­смот­ря на то что пе­ри­о­ди­че­ские вы­бо­ры очень важны для де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы, они всего лишь поз­во­ля­ют граж­да­нам от­дать пред­по­чте­ние одной из стра­те­гий, пред­ла­га­е­мых по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. В пе­ри­од же между вы­бо­ра­ми граж­да­не могут воз­дей­ство­вать на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по­сред­ством иных ин­сти­ту­тов: объ­еди­не­ний по ин­те­ре­сам, об­ще­ствен­ных дви­же­ний, про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов и т. д. Все эти формы яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми ча­стя­ми де­мо­кра­ти­че­ской прак­ти­ки.

Дру­гой об­ще­при­знан­ный по­ка­за­тель де­мо­кра­тии  — власть боль­шин­ства. Вся­кий орган управ­ле­ния, при­ни­ма­ю­щий ре­ше­ния от­но­си­тель­ным боль­шин­ством го­ло­сов, де­мо­кра­ти­чен  — идет ли речь об из­би­ра­тель­ном окру­ге, о пар­ла­мен­те, ко­ми­те­те, го­род­ском со­ве­те или пар­тий­ном со­бра­нии.

Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ет про­бле­ма. Что, если за­кон­но из­бран­ное боль­шин­ство ре­гу­ляр­но ущем­ля­ет сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми некое мень­шин­ство (на­при­мер, куль­тур­ную или эт­ни­че­скую груп­пу)? В по­доб­ных слу­ча­ях успеш­но дей­ству­ю­щие де­мо­кра­тии обыч­но со­че­та­ют прин­цип вла­сти боль­шин­ства с за­щи­той прав мень­шинств.

Де­мо­кра­ти­че­ские сво­бо­ды долж­ны также спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кол­лек­тив­но­го со­зна­ния граж­дан, по­ни­ма­нию ими общих нужд и при­ня­тию ре­ше­ний  — без рас­че­та на каких-⁠то вла­сти­те­лей. Но­си­те­ли раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­ных ста­ту­сов и ин­те­ре­сов, оста­ва­ясь не­за­ви­си­мы­ми от го­су­дар­ства, а может быть, и от пар­тий, не толь­ко огра­ни­чи­ва­ют про­из­вол вла­сти, но и фор­ми­ру­ют то, что в со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях име­ну­ет­ся «граж­дан­ским об­ще­ством», новый, луч­ший тип граж­дан  — более ин­фор­ми­ро­ван­ный, более со­ци­аль­ный по скла­ду со­зна­ния, го­то­вый на жерт­вы ради об­ще­го блага.

(По Т. Карлу, Ф. Шмит­те­ру)

Рас­хо­жее опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии сво­дит ее к ре­гу­ляр­ным вы­бо­рам, про­во­ди­мым на чест­ной ос­но­ве при стро­гом под­сче­те го­ло­сов. Не­смот­ря на то что пе­ри­о­ди­че­ские вы­бо­ры очень важны для де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы, они всего лишь поз­во­ля­ют граж­да­нам от­дать пред­по­чте­ние одной из стра­те­гий, пред­ла­га­е­мых по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. В пе­ри­од же между вы­бо­ра­ми граж­да­не могут воз­дей­ство­вать на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по­сред­ством иных ин­сти­ту­тов: объ­еди­не­ний по ин­те­ре­сам, об­ще­ствен­ных дви­же­ний, про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов и т. д. Все эти формы яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми ча­стя­ми де­мо­кра­ти­че­ской прак­ти­ки.

Дру­гой об­ще­при­знан­ный по­ка­за­тель де­мо­кра­тии  — власть боль­шин­ства. Вся­кий орган управ­ле­ния, при­ни­ма­ю­щий ре­ше­ния от­но­си­тель­ным боль­шин­ством го­ло­сов, де­мо­кра­ти­чен  — идет ли речь об из­би­ра­тель­ном окру­ге, о пар­ла­мен­те, ко­ми­те­те, го­род­ском со­ве­те или пар­тий­ном со­бра­нии.

Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ет про­бле­ма. Что, если за­кон­но из­бран­ное боль­шин­ство ре­гу­ляр­но ущем­ля­ет сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми некое мень­шин­ство (на­при­мер, куль­тур­ную или эт­ни­че­скую груп­пу)? В по­доб­ных слу­ча­ях успеш­но дей­ству­ю­щие де­мо­кра­тии обыч­но со­че­та­ют прин­цип вла­сти боль­шин­ства с за­щи­той прав мень­шинств.

Де­мо­кра­ти­че­ские сво­бо­ды долж­ны также спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кол­лек­тив­но­го со­зна­ния граж­дан, по­ни­ма­нию ими общих нужд и при­ня­тию ре­ше­ний  — без рас­че­та на каких-⁠то вла­сти­те­лей. Но­си­те­ли раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­ных ста­ту­сов и ин­те­ре­сов, оста­ва­ясь не­за­ви­си­мы­ми от го­су­дар­ства, а может быть, и от пар­тий, не толь­ко огра­ни­чи­ва­ют про­из­вол вла­сти, но и фор­ми­ру­ют то, что в со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях име­ну­ет­ся «граж­дан­ским об­ще­ством», новый, луч­ший тип граж­дан  — более ин­фор­ми­ро­ван­ный, более со­ци­аль­ный по скла­ду со­зна­ния, го­то­вый на жерт­вы ради об­ще­го блага.

(По Т. Карлу, Ф. Шмит­те­ру)

Рас­хо­жее опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии сво­дит ее к ре­гу­ляр­ным вы­бо­рам, про­во­ди­мым на чест­ной ос­но­ве при стро­гом под­сче­те го­ло­сов. Не­смот­ря на то что пе­ри­о­ди­че­ские вы­бо­ры очень важны для де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы, они всего лишь поз­во­ля­ют граж­да­нам от­дать пред­по­чте­ние одной из стра­те­гий, пред­ла­га­е­мых по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. В пе­ри­од же между вы­бо­ра­ми граж­да­не могут воз­дей­ство­вать на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по­сред­ством иных ин­сти­ту­тов: объ­еди­не­ний по ин­те­ре­сам, об­ще­ствен­ных дви­же­ний, про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов и т. д. Все эти формы яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми ча­стя­ми де­мо­кра­ти­че­ской прак­ти­ки.

Дру­гой об­ще­при­знан­ный по­ка­за­тель де­мо­кра­тии  — власть боль­шин­ства. Вся­кий орган управ­ле­ния, при­ни­ма­ю­щий ре­ше­ния от­но­си­тель­ным боль­шин­ством го­ло­сов, де­мо­кра­ти­чен  — идет ли речь об из­би­ра­тель­ном окру­ге, о пар­ла­мен­те, ко­ми­те­те, го­род­ском со­ве­те или пар­тий­ном со­бра­нии.

Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ет про­бле­ма. Что, если за­кон­но из­бран­ное боль­шин­ство ре­гу­ляр­но ущем­ля­ет сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми некое мень­шин­ство (на­при­мер, куль­тур­ную или эт­ни­че­скую груп­пу)? В по­доб­ных слу­ча­ях успеш­но дей­ству­ю­щие де­мо­кра­тии обыч­но со­че­та­ют прин­цип вла­сти боль­шин­ства с за­щи­той прав мень­шинств.

Де­мо­кра­ти­че­ские сво­бо­ды долж­ны также спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кол­лек­тив­но­го со­зна­ния граж­дан, по­ни­ма­нию ими общих нужд и при­ня­тию ре­ше­ний  — без рас­че­та на каких-⁠то вла­сти­те­лей. Но­си­те­ли раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­ных ста­ту­сов и ин­те­ре­сов, оста­ва­ясь не­за­ви­си­мы­ми от го­су­дар­ства, а может быть, и от пар­тий, не толь­ко огра­ни­чи­ва­ют про­из­вол вла­сти, но и фор­ми­ру­ют то, что в со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях име­ну­ет­ся «граж­дан­ским об­ще­ством», новый, луч­ший тип граж­дан  — более ин­фор­ми­ро­ван­ный, более со­ци­аль­ный по скла­ду со­зна­ния, го­то­вый на жерт­вы ради об­ще­го блага.

(По Т. Карлу, Ф. Шмит­те­ру)

Рас­хо­жее опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии сво­дит ее к ре­гу­ляр­ным вы­бо­рам, про­во­ди­мым на чест­ной ос­но­ве при стро­гом под­сче­те го­ло­сов. Не­смот­ря на то что пе­ри­о­ди­че­ские вы­бо­ры очень важны для де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы, они всего лишь поз­во­ля­ют граж­да­нам от­дать пред­по­чте­ние одной из стра­те­гий, пред­ла­га­е­мых по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. В пе­ри­од же между вы­бо­ра­ми граж­да­не могут воз­дей­ство­вать на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по­сред­ством иных ин­сти­ту­тов: объ­еди­не­ний по ин­те­ре­сам, об­ще­ствен­ных дви­же­ний, про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов и т. д. Все эти формы яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми ча­стя­ми де­мо­кра­ти­че­ской прак­ти­ки.

Дру­гой об­ще­при­знан­ный по­ка­за­тель де­мо­кра­тии  — власть боль­шин­ства. Вся­кий орган управ­ле­ния, при­ни­ма­ю­щий ре­ше­ния от­но­си­тель­ным боль­шин­ством го­ло­сов, де­мо­кра­ти­чен  — идет ли речь об из­би­ра­тель­ном окру­ге, о пар­ла­мен­те, ко­ми­те­те, го­род­ском со­ве­те или пар­тий­ном со­бра­нии.

Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ет про­бле­ма. Что, если за­кон­но из­бран­ное боль­шин­ство ре­гу­ляр­но ущем­ля­ет сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми некое мень­шин­ство (на­при­мер, куль­тур­ную или эт­ни­че­скую груп­пу)? В по­доб­ных слу­ча­ях успеш­но дей­ству­ю­щие де­мо­кра­тии обыч­но со­че­та­ют прин­цип вла­сти боль­шин­ства с за­щи­той прав мень­шинств.

Де­мо­кра­ти­че­ские сво­бо­ды долж­ны также спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кол­лек­тив­но­го со­зна­ния граж­дан, по­ни­ма­нию ими общих нужд и при­ня­тию ре­ше­ний  — без рас­че­та на каких-⁠то вла­сти­те­лей. Но­си­те­ли раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­ных ста­ту­сов и ин­те­ре­сов, оста­ва­ясь не­за­ви­си­мы­ми от го­су­дар­ства, а может быть, и от пар­тий, не толь­ко огра­ни­чи­ва­ют про­из­вол вла­сти, но и фор­ми­ру­ют то, что в со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях име­ну­ет­ся «граж­дан­ским об­ще­ством», новый, луч­ший тип граж­дан  — более ин­фор­ми­ро­ван­ный, более со­ци­аль­ный по скла­ду со­зна­ния, го­то­вый на жерт­вы ради об­ще­го блага.

(По Т. Карлу, Ф. Шмит­те­ру)

Рас­хо­жее опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии сво­дит ее к ре­гу­ляр­ным вы­бо­рам, про­во­ди­мым на чест­ной ос­но­ве при стро­гом под­сче­те го­ло­сов. Не­смот­ря на то что пе­ри­о­ди­че­ские вы­бо­ры очень важны для де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы, они всего лишь поз­во­ля­ют граж­да­нам от­дать пред­по­чте­ние одной из стра­те­гий, пред­ла­га­е­мых по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. В пе­ри­од же между вы­бо­ра­ми граж­да­не могут воз­дей­ство­вать на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по­сред­ством иных ин­сти­ту­тов: объ­еди­не­ний по ин­те­ре­сам, об­ще­ствен­ных дви­же­ний, про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов и т. д. Все эти формы яв­ля­ют­ся со­став­ны­ми ча­стя­ми де­мо­кра­ти­че­ской прак­ти­ки.

Дру­гой об­ще­при­знан­ный по­ка­за­тель де­мо­кра­тии  — власть боль­шин­ства. Вся­кий орган управ­ле­ния, при­ни­ма­ю­щий ре­ше­ния от­но­си­тель­ным боль­шин­ством го­ло­сов, де­мо­кра­ти­чен  — идет ли речь об из­би­ра­тель­ном окру­ге, о пар­ла­мен­те, ко­ми­те­те, го­род­ском со­ве­те или пар­тий­ном со­бра­нии.

Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ет про­бле­ма. Что, если за­кон­но из­бран­ное боль­шин­ство ре­гу­ляр­но ущем­ля­ет сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми некое мень­шин­ство (на­при­мер, куль­тур­ную или эт­ни­че­скую груп­пу)? В по­доб­ных слу­ча­ях успеш­но дей­ству­ю­щие де­мо­кра­тии обыч­но со­че­та­ют прин­цип вла­сти боль­шин­ства с за­щи­той прав мень­шинств.

Де­мо­кра­ти­че­ские сво­бо­ды долж­ны также спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кол­лек­тив­но­го со­зна­ния граж­дан, по­ни­ма­нию ими общих нужд и при­ня­тию ре­ше­ний  — без рас­че­та на каких-⁠то вла­сти­те­лей. Но­си­те­ли раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­ных ста­ту­сов и ин­те­ре­сов, оста­ва­ясь не­за­ви­си­мы­ми от го­су­дар­ства, а может быть, и от пар­тий, не толь­ко огра­ни­чи­ва­ют про­из­вол вла­сти, но и фор­ми­ру­ют то, что в со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях име­ну­ет­ся «граж­дан­ским об­ще­ством», новый, луч­ший тип граж­дан  — более ин­фор­ми­ро­ван­ный, более со­ци­аль­ный по скла­ду со­зна­ния, го­то­вый на жерт­вы ради об­ще­го блага.

(По Т. Карлу, Ф. Шмит­те­ру)