В пра­виль­ном от­ве­те пунк­ты плана долж­ны со­от­вет­ство­вать ос­нов­ным смыс­ло­вым фраг­мен­там тек­ста и от­ра­жать ос­нов­ную идею каж­до­го из них.

Могут быть вы­де­ле­ны и оза­глав­ле­ны сле­ду­ю­щие смыс­ло­вые фраг­мен­ты:

1)  по­ня­тие «тре­тей­ско­го суда»;

2)  типы тре­тей­ских судов;

3)  во­про­сы, раз­би­ра­е­мые в тре­тей­ских судах;

4)  про­це­ду­ра рас­смот­ре­ния дел в тре­тей­ских судах;

5)  ос­нов­ная сфера при­ме­не­ния тре­тей­ских судов.

Воз­мож­ны иные фор­му­ли­ров­ки пунк­тов плана, не ис­ка­жа­ю­щие сути ос­нов­ной идеи фраг­мен­та, и вы­де­ле­ние до­пол­ни­тель­ных смыс­ло­вых бло­ков.

1.  Тре­тей­ски­ми су­да­ми (ар­бит­ра­жа­ми) на­зы­ва­ют­ся не­го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны по раз­ре­ше­нию пра­во­вых спо­ров.

2.  Ука­за­ны сле­ду­ю­щие виды:

—   раз­ли­ча­ют суды для раз­ре­ше­ния од­но­го кон­крет­но­го спора;

—   по­сто­ян­но дей­ству­ю­щие ар­бит­ра­жи при раз­лич­ных ор­га­ни­за­ци­ях  — тор­го­во-⁠про­мыш­лен­ных па­ла­тах, бир­жах, пред­при­я­ти­ях и т. д.

3.  На­зва­ны от­ли­чия:

—  доб­ро­воль­ность;

—  еще одно от­ли­чие от го­су­дар­ствен­ных судов  — выбор судей сто­ро­на­ми;

—  про­це­ду­ра тре­тей­ско­го раз­би­ра­тель­ства яв­ля­ет­ся более гиб­кой, сво­бод­ной, быст­рой и де­ше­вой, чем в го­су­дар­ствен­ном суде, что при­вле­ка­ет сто­ро­ны.

Могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие по­яс­не­ния:

1)  тре­тей­ские суды яв­ля­ют­ся более опе­ра­тив­ны­ми и быст­ры­ми, что важно для биз­не­са;

2)  тре­тей­ские суды об­хо­дят­ся де­шев­ле.

Могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие при­ме­ры:

1)  пре­тен­зия фирмы к своим по­став­щи­кам за на­ру­ше­ние сро­ков по­став­ки сырья;

2)  пре­тен­зии по по­во­ду ка­че­ства предо­став­ля­е­мых услуг.

Могут быть при­ве­де­ны и иные при­ме­ры.

В пра­виль­ном от­ве­те могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие ар­гу­мен­ты в за­щи­ту дан­ной точки зре­ния:

1)  ква­зи­тре­тей­ские суды нужны, так как после раз­би­ра­тель­ства дела в дан­ном суде воз­мож­но при­ми­ре­ние сто­рон;

2)  ква­зи­тре­тей­ские суды нужны, так как дело ведет опыт­ный юрист, как и в на­сто­я­щем суде.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)  уро­вень пра­во­со­зна­ния наших граж­дан не поз­во­лит им вы­пол­нять ре­ше­ния та­ко­го суда;

2)  наши граж­да­не боль­ше верят в спра­вед­ли­вость го­су­дар­ствен­но­го суда, счи­тая его не­за­ви­си­мым.

Могут быть при­ве­де­ны и иные ар­гу­мен­ты.

В пра­виль­ном от­ве­те долж­ны быть ука­за­ны сле­ду­ю­щие виды:

1)   раз­ли­ча­ют суды для раз­ре­ше­ния од­но­го кон­крет­но­го спора;

2)   по­сто­ян­но дей­ству­ю­щие ар­бит­ра­жи при раз­лич­ных ор­га­ни­за­ци­ях  — тор­го­во-про­мыш­лен­ных па­ла­тах, бир­жах, пред­при­я­ти­ях и т. д.

В пра­виль­ном от­ве­те долж­ны быть на­зва­ны:

1)  доб­ро­воль­ность;

2)  еще одно от­ли­чие от го­су­дар­ствен­ных судов  — выбор судей сто­ро­на­ми;

3)  про­це­ду­ра тре­тей­ско­го раз­би­ра­тель­ства яв­ля­ет­ся более гиб­кой, сво­бод­ной, быст­рой и де­ше­вой, чем в го­су­дар­ствен­ном суде, что при­вле­ка­ет сто­ро­ны.

В пра­виль­ном от­ве­те долж­ны быть ука­за­ны:

1)  нет, дан­ный во­прос не может раз­би­рать­ся в тре­тей­ском суде, так как со­вер­шен­но пре­ступ­ле­ние;

2)  ци­та­та: «Споры, вы­те­ка­ю­щие из на­ло­го­вых, ад­ми­ни­стра­тив­ных и дру­гих не граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний, тре­тей­ским судам не­под­ве­дом­ствен­ны».