В пра­виль­ном от­ве­те пунк­ты плана долж­ны со­от­вет­ство­вать ос­нов­ным смыс­ло­вым фраг­мен­там тек­ста и от­ра­жать ос­нов­ную идею каж­до­го из них.

Могут быть вы­де­ле­ны и оза­глав­ле­ны сле­ду­ю­щие смыс­ло­вые фраг­мен­ты:

1)  вли­я­ние мыш­ле­ния на про­цесс по­зна­ния;

2)  от­ли­чие мыс­ли­те­лей от уче­ных;

3)  пре­иму­ще­ство соб­ствен­ных мыс­лей перед чу­жи­ми;

4)  цен­ность ис­ти­ны, по­лу­чен­ной путем соб­ствен­но­го мыш­ле­ния и во­об­ра­же­ния.

Воз­мож­ны иные фор­му­ли­ров­ки пунк­тов плана, не ис­ка­жа­ю­щие сути ос­нов­ной идеи фраг­мен­та, и вы­де­ле­ние до­пол­ни­тель­ных смыс­ло­вых бло­ков.

В от­ве­те долж­ны быть ука­за­ны сле­ду­ю­щие эле­мен­ты.

1.  Ответ на пер­вый во­прос:

—  чте­ние по­буж­да­ет мыс­лить;

—  мыш­ле­ние от­ра­жа­ет про­чи­тан­ное.

2.  Ответ на вто­рой во­прос:

—  «В сущ­но­сти, толь­ко соб­ствен­ные ос­нов­ные мысли имеют ис­тин­ность и жизнь, по­то­му что, соб­ствен­но, толь­ко их по­ни­ма­ешь впол­не и над­ле­жа­щим об­ра­зом».

—  «Если ино­гда слу­ча­ет­ся, что мед­лен­но и с боль­шим тру­дом, путем соб­ствен­но­го мыш­ле­ния и со­об­ра­же­ния, при­хо­дишь к ис­ти­не и вы­во­ду, ко­то­рые можно было бы с удоб­ства­ми найти го­то­вы­ми в книге, то все-⁠таки эта ис­ти­на будет сто раз цен­нее, если до­стиг­нешь ее по­сред­ством соб­ствен­но­го мыш­ле­ния...»

3.  Ответ на тре­тий во­прос: по­то­му что толь­ко их по­ни­ма­ешь впол­не и над­ле­жа­щим об­ра­зом.

Могут быть ука­за­ны сле­ду­ю­щие об­раз­ные срав­не­ния:

1)  чте­ние книги все­лен­ной;

2)  уме­рен­ное, но впол­не устро­ен­ное кни­го­хра­ни­ли­ще;

3)  цве­ту­щее ве­сен­нее рас­те­ние.

Чте­ние книги все­лен­ной  — это вос­при­я­тие всех ду­хов­ных ми­ро­вых бо­гатств.

В от­ве­те может быть ука­за­но сле­ду­ю­щее пред­по­ло­же­ние: от­но­ше­ние Шо­пен­гау­э­ра к чте­нию от­ри­ца­тель­ное.

Ар­гу­мент в слу­чае со­гла­сия: «Если ино­гда слу­ча­ет­ся, что мед­лен­но и с боль­шим тру­дом, путем соб­ствен­но­го мыш­ле­ния и со­об­ра­же­ния, при­хо­дишь к ис­ти­не и вы­во­ду, ко­то­рые можно было бы с удоб­ства­ми найти го­то­вы­ми в книге, то все-⁠таки эта ис­ти­на будет сто раз цен­нее, если до­стиг­нешь ее по­сред­ством соб­ствен­но­го мыш­ле­ния...»

Ар­гу­мент в слу­чае не­со­гла­сия: без чте­ния, то есть без по­лу­че­ния новых зна­ний, будет слож­но. Прак­ти­че­ски не­воз­мож­но раз­ви­вать мыс­ли­тель­ную де­я­тель­ность.

Воз­мож­ны и иные ар­гу­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие или опро­вер­га­ю­щие дан­ную точку зре­ния.

В от­ве­те долж­ны быть ука­за­ны:

1)  чте­ние по­буж­да­ет мыс­лить;

2)  мыш­ле­ние от­ра­жа­ет про­чи­тан­ное.

Может быть вы­ска­за­но сле­ду­ю­щее пред­по­ло­же­ние:

Фраза не со­от­вет­ству­ет глав­ной идее тек­ста, так как: «В сущ­но­сти, толь­ко соб­ствен­ные ос­нов­ные мысли имеют ис­тин­ность и жизнь, по­то­му что, соб­ствен­но, толь­ко их по­ни­ма­ешь впол­не и над­ле­жа­щим об­ра­зом. Чужие, вы­чи­тан­ные мысли суть остат­ки чужой тра­пезы, сбро­шен­ные одеж­ды чу­жо­го гостя. Чужая вы­чи­тан­ная мысль от­но­сит­ся к са­мо­сто­я­тель­ным, всплы­ва­ю­щим из­нут­ри думам, как от­тиск на камне рас­те­ния пер­во­быт­но­го мира к цве­ту­ще­му ве­сен­не­му рас­те­нию...»

Долж­ны быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

1.  «В сущ­но­сти, толь­ко соб­ствен­ные ос­нов­ные мысли имеют ис­тин­ность и жизнь, по­то­му что, соб­ствен­но, толь­ко их по­ни­ма­ешь впол­не и над­ле­жа­щим об­ра­зом.»

2.  «Если ино­гда слу­ча­ет­ся, что мед­лен­но и с боль­шим тру­дом, путем соб­ствен­но­го мыш­ле­ния и со­об­ра­же­ния, при­хо­дишь к ис­ти­не и вы­во­ду, ко­то­рые можно было бы с удоб­ства­ми найти го­то­вы­ми в книге, то все-таки эта ис­ти­на будет сто раз цен­нее, если до­стиг­нешь ее по­сред­ством соб­ствен­но­го мыш­ле­ния...»