Любая кон­цеп­ция че­ло­ве­ка ис­хо­дит из на­ли­чия в нем при­род­но­го и ра­зум­но­го. С этим свя­за­но раз­ли­чие дис­ци­плин, изу­ча­ю­щих че­ло­ве­ка. Ра­зум­ная сто­ро­на ис­сле­ду­ет­ся фи­ло­со­фи­ей и дру­ги­ми гу­ма­ни­тар­ны­ми дис­ци­пли­на­ми, а жи­вот­ная  — био­ло­ги­ей, ме­ди­ци­ной и дру­ги­ми на­у­ка­ми. Це­лост­ный образ че­ло­ве­ка скла­ды­ва­ет­ся как сумма этих по­зна­ний. Но две сто­ро­ны че­ло­ве­че­ской при­ро­ды рас­це­ни­ва­ют­ся да­ле­ко не как рав­ные. Со­глас­но фи­ло­со­фии ра­зу­ма, толь­ко он яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим в че­ло­ве­ке, ибо под­чи­ня­ет стра­сти души и кон­тро­ли­ру­ет те­лес­ное по­ве­де­ние. Био­ло­гия, на­о­бо­рот, объ­яв­ля­ет глав­ной дру­гую по­ло­ви­ну, счи­та­ет че­ло­ве­ка выс­шим жи­вот­ным, разум ко­то­ро­го ге­не­ти­че­ски или функ­ци­о­наль­но за­ви­сит от при­ро­ды...

Не­смот­ря на ка­жу­ще­е­ся прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие, био­ло­гия и фи­ло­со­фия поль­зу­ют­ся при оцен­ке че­ло­ве­ка одним и тем же мас­шта­бом, в ка­че­стве ко­то­ро­го вы­сту­па­ет разум. Если фи­ло­со­фия объ­яв­ля­ет его выс­шим на­ча­лом, а че­ло­ве­ка вен­цом тво­ре­ния, то био­ло­гия не счи­та­ет ин­тел­лект чем-то над при­род­ным и рас­смат­ри­ва­ет че­ло­ве­ка в ряду живых ор­га­низ­мов. Од­на­ко и фи­ло­со­фия, и ре­ли­гия, и био­ло­гия оди­на­ко­во воз­вы­ша­ют че­ло­ве­ка над осталь­ной при­ро­дой и при­зна­ют, хотя и по раз­ным ос­но­ва­ни­ям, его прин­ци­пи­аль­ное свое­об­ра­зие. Таким об­ра­зом, про­бле­ма со­сто­ит не в том, чтобы при­ми­рить эти под­хо­ды путем про­сто­го сум­ми­ро­ва­ния на­коп­лен­ных ими зна­ний, а в том, чтобы выйти на новое опре­де­ле­ние че­ло­ве­ка и впи­сать его в при­ро­ду без того, чтобы пе­ре­оце­ни­вать его свое­об­ра­зие: че­ло­век про­ти­во­сто­ит осталь­ной при­ро­де не как жи­тель иного, выс­ше­го мира, а как су­ще­ство, в ко­то­ром осу­ществ­ля­ет­ся план самой при­ро­ды.

Мар­ков Б. В. «Фи­ло­соф­ская ан­тро­по­ло­гия». — СПб., 1997.